Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А82-2676/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2010 года

Дело № А82-2676/2010-29

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.06.2010 по делу № А82-2676/2010-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория",

о взыскании 20 310 рублей,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее – ООО  "Глория", ответчик, заявитель) о взыскании  20 310 рублей, в том числе 17 452 рублей 05 копеек задолженности, а также 2 783 рублей 60 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 ГК РФ и мотивированы наличием на момент расторжения договора от 30.04.2008 № 0841/08-Р задолженности и пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 19 049 рублей 05 копеек, в том числе задолженность в размере 17 452 рублей 05 копеек и неустойку за период с 30.04.2009 по 28.10.2009  в размере               1 597 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2010 производство по делу в части взыскания с ООО "Глория" в пользу Департамента 1 260 рублей 95 копеек прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 19 049 рублей 05 копеек, в том числе задолженность в размере 17 452 рублей 05 копеек и неустойка в размере 1 597 рублей.

ООО "Глория" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1 597 рублей отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует закону и обстоятельствам дела, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что неустойка взыскана судом по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 0841/08-Р от 30.04.2008, начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 4.1 договора, который был расторгнут по решению суда. Заявитель считает, что в данном случае согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в связи с расторжением договора обязательство по начислению и уплате неустойки прекратилось. В период действия договора истцом в силу статьи 330 ГК РФ не заявлялось требование об уплате неустойки, следовательно, обязательство у ответчика по уплате неустойки не возникло.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что согласно пункту 4.1 договора от 30.04.2008 № 0841/08-Р в случае невнесения платы или внесения ее с нарушением сроков рекламораспространитель обязался уплачивать неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки; договор подписан ответчиком без протокола разногласий и потому подлежит исполнению сторонами в соответствии с его условиями; расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора; уменьшение размера неустойки считает невозможным и необоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

По ходатайству истца судебное разбирательство по жалобе откладывалось на 20.09.2010 в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения, однако мирового соглашения стороны не достигли.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между Департаментом и ООО "Глория" (рекламораспространитель) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 0841/08-Р, по условиям которого Департамент предоставил ООО «Глория» городское рекламное место № 3.000.2.1435 в Кировском районе г. Ярославле по адресу: Богоявленская площадь, не доезжая до моста через р. Которосль при движении из центра для установки и эксплуатации рекламной конструкции (транспорант-перетяжка на собственных опорах, размером 2(1Х10) кв.м.) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора), а ООО «Глория» обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику: за период с 30.04.2008 по 29.04.2009 общая сумма составит 41 300 рублей, в том числе НДС 6 300 рублей, сумма по договору – 35 000 рублей – оплатить в срок до 30.04.2008; за период с 30.04.2009 по 29.04.2010 общая сумма составит 41 300 рублей, в том числе НДС 6 300 рублей, сумма по договору – 35 000 рублей – оплатить в срок до 30.04.2009.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает  Департаменту неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 по делу № А82-7845/2009-35 договор от 30.04.2008 № 0841/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, заключенный между Департаментом и ООО «Глория», расторгнут. На ООО «Глория» возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 3.000.2.1435 в Кировском районе города Ярославля по адресу: Богоявленская площадь, не доезжая до моста через р. Которосль при движении из центра.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 по делу № А82-7845/2009-35 оставлено без изменения.

Письмом от 27.02.2010 № 599/02-20 Департамент направил ООО «Глория» претензию с  требованием оплаты задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на 29.10.2009.

Указанное письмо было вручено ответчику 04.03.2010, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления, и оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность внесения рекламораспространителем платы за использование городского рекламного места предусмотрена разделом 3 договора № 0841/08-Р от 30.04.2008, ответственность за нарушение данного обязательства в виде неустойки - пунктом 4.1 договора.

Учитывая, что доказательств внесения платы за использование городского рекламного места в спорный период в установленный договором срок представлено не было, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств имеет место, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы долга и неустойки в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 по делу № А82-7845/2009-35 вступило в законную силу 29.10.2009 (с момента принятия Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по данному делу).

Принимая во внимание, что договор от 30.04.2008 считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении данного договора (29.10.2009), произведенный истцом расчет неустойки за период с 30.04.2009 по 28.10.2009) является верным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия просрочки исполнения обязательства и принял во внимание расчет истца, согласно которому сумма неустойки, рассчитанная истцом на 28.10.2009, составляет 1 597 рублей.

Данный расчет ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, контррасчета размера неустойки материалы дела не содержат.

Объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении принятых на себя договорных обязательств по своевременному и в полном объеме внесению платежей в заявленный период, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Предъявление истцом после расторжения договора требования об уплате неустойки за период до его расторжения в связи с ненадлежащим исполнением заявителем договорных обязательств не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с отсутствием на момент рассмотрения апелляционной жалобы оригинала платежного поручения от 18.06.2010 № 160 об уплате заявителем государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2010 № 160, будет разрешен после предъявления заявителем оригинала указанного платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.06.2010 по делу № А82-2676/2010-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глория"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов