Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А82-4583/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2010 года

Дело № А82-4583/2010-35

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2010 по делу № А82-4583/2010-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир питания»

о взыскании неосновательного обогащения и выселении,

установил:

Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мир питания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 185.276руб.09коп., в том числе 178.191руб.87коп. неосновательного обогащения, полученного от использования в период с 15.06.2009 по 30.04.2010 помещений №№ 22-30, 32-35 в здании спортивного комплекса «Метеор» по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, пр-т Серова, 21, и 7.084руб.22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также о выселении ответчика из указанных помещений.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком самовольно захвачены и используются без внесения платы нежилые помещения общей площадью 118,8 кв.м., которые не были переданы по договору аренды № 4964 от 01.02.2008.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что самовольного захвата спорных площадей не было, они предоставлялись исключительно на основании решения  МУ СК «Метеор» для обеспечения горячими обедами участников и гостей соревнований, проводимых на базе Спортивного Комплекса «Метеор», при этом спорные площади пустовали длительное время, осуществить питание людей без использования обеденного зала, столовой невозможно.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2010 в удовлетворении исковых требований Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск отказано.

При этом суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что Общество занимало спорные помещения в период с 15.06.2009 по 30.04.2010 и продолжает их занимать с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.07.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы,  суд не указал мотивы, по которым не принял в качестве доказательства представленные в суд акты проверки от 17.06.2010, от 24.06.2009, от 21.04.2010, которые доказывают факт использования ответчиком не переданных ему спорных помещений по договору аренды. Истец ссылается на то, что ответчик  в отзыве не отрицает использование спорных помещений, в частности, факт использования дополнительных помещений подтверждается фактом использования ответчиком помещения кухни. Кроме того,  письмом от 22.06.2006 ответчик указывает, что в столовой самые низкие цены на обеды. Истец указал, что 10.12.2009 ответчик выиграл на аукционе право аренды вспомогательных помещений, что также подтверждает факт того, что помещения необходимы ответчику, однако договор аренды подписан не был.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Общество известило суд о возможности рассмотрения в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика 178.181руб.87коп. платы за пользование нежилыми помещениями №№ 22-30,32-35 общей площадью 118,8 кв.м., расположенными в здании спортивного комплекса «Метеор» по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, пр-т Серова, 21, которые не были переданы ответчику по договору аренды № 4964 от 01.02.2008 и 7.084руб.22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также о выселении ответчика из указанных помещений.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберёг свое имущество за счёт истца и обязан его возвратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из документов,  спорткомплекс «Метеор» Рыбинского завода приборостроения постановлением объединённой администрации г.Рыбинска и Рыбинского района № 679 от 13.09.1994 принят в муниципальную собственность (л.д.76) и приказом Управления муниципального имущества Рыбинского муниципального округа № 22-06/02-158 от 11.03.1997 за спортивным комплексом «Метеор» имущество и здание по адресу пр.Серова, д.21 закреплено на праве оперативного управления (л.д.72).

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 2 статьи 299 названного Кодекса предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, право на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, принадлежит учреждению, а не собственнику имущества, поскольку после наделения образовательного учреждения спорным имуществом на праве оперативного управления государственные органы утратили фактическое обладание данной недвижимостью и не могли в полном объеме распоряжаться им как в правовом смысле (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в фактическом.

С учётом положений абзаца 4 пункта 2 и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 №23), а также выводов по спорным вопросам, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 № 4214/96, от 16.06.2009 № 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно и материального возмещения в счёт таких платежей, обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него.

Доказательства изъятия спорного имущества из оперативного управления муниципального учреждения «Спортивный комплекс «Метеор» либо прекращения данного права суду представлены не были.

Таким образом, у Департамента не имеется правовых оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения (оплата за фактическое пользование имуществом).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом неосновательного обогащения у ответчика за счёт истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.07.2010 по делу № А82-4583/2010-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов