Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А17-2182/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2010 года

Дело № А17-2182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2010 по делу №А17-2182/2010, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство»

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении факта расторжения с 28.02.2009 договора поставки электрической энергии от 01.09.2008 № 5055э.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2010  заявление оставлено без рассмотрения.

Предприятие с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спора о праве между сторонами нет. Ссылаясь на части 1 и 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Установление факта расторжения договора поставки электрической энергии исключает претензии общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее – Общество) к Предприятию об оплате неполученной и неиспользуемой электроэнергии.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2008 по делу № А17-766/2008-10-Б в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

01.09.2008 между Обществом и Предприятием заключен договор поставки электрической энергии № 5055э. По условиям договора Общество обязалась поставлять, а Предприятие принимать и оплачивать электроэнергию в согласованных точках поставки и объемах (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договора).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2008 по делу № А17-766/2008-10-Б в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Определением от 16.11.2009 срок внешнего управления продлен на 12 месяцев.

29.01.2009 Предприятие направило в адрес Общества письмо № 1/о с уведомлением о прекращении обслуживания домов на территории Комсомольского муниципального района и предложением о прекращении отношений по договору поставки электрической энергии от 01.09.2008 № 5055э с 28.02.2009 (в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанное письмо получено Обществом. 

В связи с тем, что Общество продолжает выставлять в адрес Предприятия счета в рамках договора поставки электрической энергии от 01.09.2008 № 5055э, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта расторжения с 28.02.2009 договора поставки электрической энергии от 01.09.2008 № 5055э.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьей 30, пунктом 3 части 1 статьи 148, статьями 218, 219, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление Предприятия без рассмотрения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 30, частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Частью 3 статьи 221 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с частью 4 статьи 221 Кодекса в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

На основании пункта 3 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Как следует из материалов дела, установление факта расторжения с 28.02.2009 договора поставки электрической энергии от 01.09.2008 № 5055э, заявленное Предприятием, имеет целью исключить претензии Общества по поводу оплаты, как считает заявитель, неполученной и неиспользованной заявителем электрической энергии. Общество не согласно с расторжением договора поставки электрической энергии от 01.09.2008 № 5055э (листы 34-35). При этом Общество ссылается на то, что отказ от исполнения договора не допускается в отношении договоров, заключенных после возбуждения дела о банкротстве (статья 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), и указывает, что Предприятие продолжало получать с населения оплату за электроэнергию, поставляемую Обществом,  договорные отношения между сторонами не расторгнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление заявленного факта влечет наложение судом на стороны, участвующие в сделке, прав и обязанностей, возложение которых без их согласия требует разрешения спора о праве, поэтому заявление не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно оставил заявление Предприятия без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения оплачивается государственной пошлиной в сумме 2 000 рублей. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2010 по делу №А17-2182/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова