Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А28-5191/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2010 года

Дело № А28-5191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Окишевой О.С., действующей на основании доверенности от 23.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2010 по делу № А28-5191/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Нововятский лыжный комбинат» (далее – заявитель, общество, ОАО «Нововятский лыжный комбинат») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2010 № 33-10/93 об административном правонарушении на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2010 заявленные требования ОАО «Нововятский лыжный комбинат» удовлетворены в связи с недоказанностью ответчиком события административного правонарушения.

ТУ Росфиннадзора в Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2010 отменить.

ТУ Росфиннадзора в Кировской области указывает, что дополнение к контракту № 14 подписано 01.02.2010. Документов, свидетельствующих об иной дате подписания дополнения, заявителем представлено не было. Ответчик считает, что им было верно истолковано понятие очередного срока представления подтверждающих документов. Кроемее того, полагает, что предельной датой переоформления паспорта сделки является 05.02.2010. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Нововятский лыжный комбинат» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От ОАО «Нововятский лыжный комбинат» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено, оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2006 ОАО «Нововятский лыжный комбинат» и компания Икеа Сапплай АГ, Гелтеркинден, Швейцария заключили контракт № 569/10026/001  на поставку мебели, на общую сумму поставок по контракту до 100 000 000 российских рублей (л.д.24).

06.02.2006 ОАО «Нововятский лыжный комбинат» оформило паспорт сделки № 06100004/2790/0000/1/0 в ЗАО «Росэксимбанк» (уполномоченный банк).

Дополнением к контракту от 01.02.2010 № 14 срок действия контракта продлен до 31.03.2011, общая сумма поставок увеличена до 400 000 000 российских рублей (л.д.30).

21.01.2010 во исполнение условий контракта заявителем осуществлена поставка товара общей фактурной стоимостью 849 621 рубль 80 копеек. Согласно штампу Кировской таможни выпуск товара разрешен 21.01.2010 (л.д.35). Срок представления в уполномоченный банк установленной формы учета по валютным операциям в соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения № 258-П - 05.02.2010.

01.02.2010 по данной поставке заявителем представлена в банк справка о подтверждающих документах (л.д.62).

16.02.2010 во исполнение условий контракта нерезидентом перечислены денежные средства в сумме 861 113 рублей 12 копеек (платежное поручение от 16.02.2010 № 568), то есть совершена валютная операция (л.д.38).

12.02.2010 общество переоформило паспорт сделки № 06100004/2790/0000/1/0 (л.д.35).

11.05.2010 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока переоформления паспорта сделки, на основании протокола об административном правонарушении от 27.04.2010 № 33-10/93 (л.д.40-42) вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей (л.д.9-15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области требования общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция № 117-И) случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции № 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15¹ Инструкции № 117-И, указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспортов сделок, документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является момент подписания дополнения № 14.

Как следует из материалов дела, в дополнении № 14 к контракту от 22.06.2006 № 569/10026/001  дата и место заключения дополнения указаны 01.02.2010, г. Москва.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке старшего менеджера по продажам общества Петуховой Е.В. с представителем компании Икеа (л.д.101-102), инициатором подписания дополнения № 14 от 01.02.2010 к контракту от 22.06.2006 выступала компания Икеа.  03.02.2010 представитель компании Икея направил дополнение № 14 о продлении срока действия контракта и увеличении суммы поставок для подписания его обществом на электронный адрес Петуховой Е.В.

Суд первой инстанции установил, что дополнение № 14 от 01.02.2010 о продлении контракта № 569/10026/001 от 22.06.2006 поступило в юридический отдел ООО «Контур» на согласование 04.02.2010, согласование должностными лицами общества прошло 04.02.2010, подписано указанное дополнение директором общества 12.02.2010. Данные обстоятельства подтверждаются стандартом договорной работы ОАО «Нововятский лыжный комбинат» (л.д.79-99), выпиской из реестра регистрации договоров (л.д.73-78), листом согласования № 124 (л.д.64).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что административный орган не опроверг документально подтвержденные доводы общества о том, что  дополнительное соглашение № 14 фактически было подписано ООО «Контур» 12.02.2010.

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных доказательств подписания дополнительного соглашения обеими сторонами 01.02.2010 ТУ Росфиннадзора в Кировской области не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что датой подписания дополнения № 14 следует считать 12.02.2010.

Следующая после подписания дополнения (12.02.2010) валютная операция имела место 16.02.2010, что подтверждается ведомостью банковского контроля (л.д.49-53).

Очередной срок представления документов в уполномоченный банк – 20.02.2010 (поставка осуществлена 05.02.2010).

Материалами дела подтверждается, что паспорт сделки № 06100004/2790/0000/1/0 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.02.2010 № 14, переоформлен в уполномоченном банке 12.02.2010.

Таким образом, нарушение  заявителем требований пункта 3.15 Инструкции № 117-И при внесении изменений в паспорт сделки 12.02.2010 не усматривается, событие административного правонарушения административным органом не доказано.

Второй арбитражный апелляционный суд не может согласиться с мнением Арбитражного суда Кировской области об ошибочном отождествлении ответчиком понятий «очередной срок представления документов» и «нормативно установленный предельный срок представления документов». Однако, учитывая, что датой фактического подписания дополнения № 14 является 12.02.2010, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в данном случае не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  09.08.2010 по делу № А28-5191/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Перминова

Т.В. Лысова