Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А31-4253/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2010 года

Дело № А31-4253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Орищиной Н.С., действующей на основании доверенности от 23.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2010 по делу № А31-4253/2010, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – заявитель, УФССП по Костромской области) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее – ответчик, ООО ИКБ «Совкомбанк») к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2010 УФССП по Костромской области в удовлетворении требований отказано.

УФССП по Костромской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2010 отменить.

Заявитель считает, что в соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами. УФССП по Костромской области указывает, что ООО ИКБ «Совкомбанк» незаконно выдало 06.05.2010 Тютину Ю.И. денежные средства в сумме 263 460 рублей при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 05.05.2010. Таким образом, по мнению заявителя, ООО ИКБ «Совкомбанк» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, региональный директор общества Бурше А.П. в соответствии с представленной в материалы дела доверенностью уполномочен представлять интересы ООО ИКБ «Совкомбанк», в том числе, подписывать протокол об административном правонарушении. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО ИКБ «Совкомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Костромы ведется исполнительное производство № 34/2/6573/24/2010, возбужденное 27.04.2007 на основании судебного приказа от 28.02.2007 № 2-1298 в отношении должника Тютина Ю.И.

05.05.2010 в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2010 об обращении взыскания на денежные средства. Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № 42301810250050013140 в банке ООО ИКБ «Совкомбанк» в сумме 323 005 рублей: задолженность в сумме 301 873 рубля 83 копейки, исполнительный сбор 21 131 рубль 17 копеек (л.д.12-13).

06.05.2010 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 263 460 рублей. Данные денежные средства в этот же день были выданы должнику (л.д.18).

02.07.2010 судебный пристав-исполнитель составил в отношении ООО ИКБ «Совкомбанк» протокол об административном правонарушении № 50 (л.д.44).

Дело об административном правонарушении в отношении общества в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Костромской области в удовлетворении требований УФССП по Костромской области о привлечении ООО ИКБ «Совкомбанк» к административной ответственности отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  предусмотрен перечень исполнительных документов, из которого не следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке является исполнительным документом.

Исполнительным документом в данном случае в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  является судебный приказ от 28.02.2007 № 2-1298.  Кроме того, таким документом в соответствии с пунктом 7 части 1 указанной нормы является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2007.

Материалами дела подтверждается, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 05.05.2010 поступило в банк без приложения к нему исполнительных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что для исполнения банком или иной кредитной организацией  требования о взыскании денежных средств должника, содержащегося в исполнительном документе, в адрес банка или иной кредитной организации судебный пристав-исполнитель должен был направить исполнительные документы либо постановление о списании денежных средств с приложением исполнительных документов.

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что согласно части 7 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства является исполнительным документом.

Из системного толкования положений статей 12, 30, 47, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются документы, на основании которых возможно возбуждение исполнительного производства в порядке, предусмотренном федеральным законом. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, выносится в процессе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

При таких обстоятельствах в действиях ООО ИКБ «Совкомбанк» отсутствует событие и, следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем были допущены процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении вправе воспользоваться помощью защитника. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем 02.07.2010 без участия  законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. При составлении протокола присутствовал региональный директор ООО ИКБ «Совкомбанк» Бурше А.П., действующий на основании общий доверенности от 24.08.2009. Полномочий представлять интересы общества в деле о конкретном административном  правонарушении данной доверенностью Бурше А.П. не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия председателя правления общества Журавлева Н.А., выдавшего доверенность на имя Бурше А.П.

Надлежащих доказательств уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Указанные процессуальные нарушения суд первой инстанции правомерно посчитал существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, Арбитражный суд Костромской области обоснованно указал, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о должности лица, его составившего.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований УФССП по Костромской области о привлечении ООО ИКБ «Совкомбанк» к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о последующем перечислении ответчиком денежных средств со счета Тютина Ю.И. на счет службы судебных приставов во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2010 об обращении взыскания на денежные средства не принимаются Вторым арбитражным апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  16.07.2010 по делу № А31-4253/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Перминова

Т.В. Лысова