Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А82-1813/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2010 года

Дело № А82-1813/2010-21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

ответчика индивидуального предпринимателя Шариповой  Татьяны Александровны, действующей на основании свидетельства от 22.07.1997,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шариповой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2010 по делу

№ А82-1813/2010-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чассервис"

к индивидуальному предпринимателю Шариповой Татьяне Александровне

о взыскании 169 358 руб. 02 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чассервис" (далее – ООО "Чассервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76), к индивидуальному предпринимателю Шариповой Татьяне Александровне (далее – предприниматель Шарипова Т.А., ответчик)  о взыскании 169 358 руб. 02 коп., в том числе 159 358 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки № 513 от 01.01.2009 и 10 000 руб. пеней по состоянию на 12.02.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 513 от 01.01.2009, статьях 11,15, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2010 исковые требования ООО "Чассервис" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 169 358 руб. 02 коп., в том числе 159 358 руб. 02 коп. долга и 10 000 руб. пеней, а также 6080 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие долга в сумме 159 358 руб. 02 коп. и просрочка в его оплате подтверждаются материалами дела.

Предприниматель Шарипова Т.А., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу во взыскании 159 358 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки № 513 от 01.01.2009 и 10 000 руб. пеней, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор поставки № 513 заключен между истцом и ответчиком 01 января 2010 год.; указывает, что датой заключение договора следует считать 25.10.2009. Ответчик полагает, что сумма в размере 54 764 рубля 47 коп. необоснованно предъявлена истцом ко взысканию, так как бракованный товар на эту сумму был возвращен истцу, что подтверждается перевозочными докумегтами. Отказ истца от получения возвращенного товара, заявитель считает необоснованным. По мнению предпринимателя Шариповой Т.А., ООО "Чассервис" не имело право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, т.к. право требования по спорному правоотношению передано ООО "Времекс" на основании договора уступки № 4 от 01 декабря 2009 г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Шарипова Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить,  апелляционной жалобу – удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09 июня 2010 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 января 2009 года между ООО «Чассервис» (поставщиком) и предпринимателем Шариповой Т.А. (покупателем) заключен договор поставки № 513 (л.д. 6, 81), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю часы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Ассортимент, количество и цена товара определяются в накладных поставщика, выставляемых покупателю (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата поставляемого товара производится покупателем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 9 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в частности в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 622 317 руб. 05 коп. Предприниматель оплатила полученный товар в сумме 285 145 руб. 94 коп. Товар на сумму 172 019 руб. 79 коп. возвращен истцу и принят последним, что подтверждается ведомостью расчетов (л.д. 8-14). Образовавшаяся у ответчика задолженность по товарным накладным составила 159 358 руб. 02 коп. (л.д. 18-55, 79).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик сумму долга не погасил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Чассервис» свои обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом. Между тем доказательства, подтверждающие факт оплаты продукции в сумме 159 358 руб. 02 коп., в материалах отсутствуют. В этой связи вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и пеней является обоснованным.

Довод ответчика о неправомерности включения в сумму долга стоимости забракованного товара в размере 54 764 рубля 47 коп. суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае поставки часов ненадлежащего качества покупатель возвращает товары поставщику по мере его накопления не менее 4 штук – настенных часов и не менее 10 штук наручных, с условием того, чтобы не истек гарантийный срок на эти часы и только через почтовое отделение. Оплата за поставленный товар производится за вычетом стоимости некачественного товара с гарантийным сроком обслуживания, высланного покупателем в адрес поставщика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений данной статьи, а также условий договора предпринимателем не представлены доказательства того, что товар на сумму 54 764 руб. 47 коп. является ненадлежащего качества и гарантийный срок на него к моменту отправки истцу не истек.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность обращения ООО "Чассервис" в арбитражный суд с настоящим иском отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

01 декабря 2009 года между ООО "Чассервис" (цедент) и ООО "Времекс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 4, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в сумме 159 358 руб. 02 коп. за поставленную цедентом продукцию ИП Шариповой Т.А. по договору поставки № 513 от 01.01.2009, заключенному между цедентом и должником.

20 января 2010 года между ООО "Чассервис" и ООО "Времекс" заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования № 4. В соответствии с данным соглашением договор уступки права требования № 4 расторгается с момента подписания настоящего соглашения. Все права и обязанности сторон, вытекающие из договора, считаются прекратившими своё действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то есть обязательство утрачивает свою правовую силу, стороны перестают быть связанными обязательственными отношениями.

При расторжении договора уступки права требования стороны приводятся в первоначальное состояние: цеденту возвращается его право (требование), а у цессионария прекращаются обязательства по его оплате.

Таким образом, право обращения с иском к ИП Шариповой Т.А о взыскании задолженности по договору поставки № 513 от 01.01.2009 и пеней на момент подачи иска принадлежало ООО "Чассервис".

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2010 по делу № А82-1813/2010-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шариповой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов