Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А82-1940/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2010 года                                                     Дело №А82-1940/2010-28

Резолютивная часть постановления объявлена        20 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   21 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глория»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2010 по делу №А82-1940/2010-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по иску департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория»

о расторжении договора,

установил:

департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее Общество, ответчик, заявитель) расторжении договора от 01.03.2008 №0363/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №6.081.1.0619.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что рекламная конструкция установлена на основании разрешения, выданного мэрией города Ярославля. Дальнейшая эксплуатация рекламной конструкции возможна на прежнем рекламном месте, с учетом переноса опор рекламной конструкции в соответствии с расширением дорожного полотна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2010 иск удовлетворен полностью. Договор от 01.03.2008 расторгнут.

Суд исходил из того, что городское рекламное место попадает в зону реконструкции дорог и дальнейшая эксплуатация рекламной конструкции невозможна.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что демонтаж рекламной конструкции в связи с проведением работ по реконструкции дороги не препятствует последующему возврату данной конструкции на прежнее место по завершении работ. Срок действия разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции истекает 20.02.2012.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Департамент просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.03.2008 Департамент и Общество (рекламораспространитель) заключили договор №0363/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место №81 во Фрунзенском районе города Ярославля по адресу: Московский проспект, у моста через р.Которосль, 100м от опорной конструкции моста, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (транспарант-перетяжка на собственных опорах размером 2(1х10)) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции, а Общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункт 1 и подпункты 2.1.2, 2.2.2 и 2.2.3 договора).

В пункте 5.3 и подпункте 2.2.13 договора стороны предусмотрели обязанность Общества демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию Департамента, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями. При демонтаже рекламной конструкции Общество обязано за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Срок действия договора сторонами определен с 01.03.2008 по 28.02.2013 (пункт 7).

19.02.2007 мэрией города Ярославля Обществу выдано разрешение на установку рекламной конструкции на вышеуказанном рекламном месте. Срок действия разрешения установлен с 20.02.2007 по 20.02.2012.

07.07.2009 муниципальное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля направило в адрес муниципального учреждения «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» перечень рекламных конструкций, попадающих в зону реконструкции дорог, в котором указано и спорное рекламное место.

11.11.2009 УГИБДД УВД по Ярославской области в письме №7878 сообщило, что в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2009 №117-ст утверждено изменение №2 к ГОСТ Р 52044-2003, согласно которому средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах. УГИБДД указало, что не согласовывает размещение рекламной конструкции типа транспарант перетяжка 2 (1х10 кв.м.) на Московском проспекте перед мостом через р.Которосль при движении в центр города.

08.02.2010 истец направил ответчику письмо №371/02-20 с предложением о расторжении договора от 01.03.2008 в связи с реконструкцией улично-дорожной сети города (Московского проспекта) в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 №1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания города Ярославля» и невозможностью дальнейшего использования городского рекламного места, являющегося предметом договора. Письмо получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 15.02.2010.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу закрепленной в указанной статье нормы существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Ярославской области, что указанное истцом изменение обстоятельств является существенными, поскольку использование рекламного места и эксплуатация спорной рекламной конструкции препятствует проведению работ по реконструкции Московского проспекта и улично-дорожной сети, нарушая тем самым исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 №1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля».

Кроме того, с учетом положений пункта 5.3 договора, регулирующего условия расторжения договора, основанием для расторжения договора являются также мероприятия, связанные с градостроительной деятельностью и вопросами организации движения транспорта. Рекламное городское место, предоставленное ответчику по спорному договору, расположено на участке дорожно-уличной сети, подлежащей реконструкции.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Согласно пункту 6.1 названного ГОСТа средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, на разделительных полосах.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что рекламная конструкция, установленная Обществом на спорной городском рекламной месте, не соответствует требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ввиду реконструкции дорог и законодательного запрета размещения рекламной конструкции над проезжей частью и обочинами дорог, дальнейшая эксплуатация рекламной конструкции на данном рекламном месте невозможна, что является основанием для расторжения договора от 01.03.2008.

Ввиду изложенного доводы заявителя о возможности установки рекламной конструкции после реконструкции дороги несостоятельны. Передвижение рекламной конструкции либо изменение ее размеров влечет изменение предмета договора, а, следовательно, необходимость заключения нового договора и получение разрешительной документации.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2010 по делу №А82-1940/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин