Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А82-1742/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2010 года                                                     Дело №А82-1742/2010-29

Резолютивная часть постановления объявлена        20 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   21 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей  Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глория»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2010 по делу №А82-1742/2010-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее Общество, ответчик, заявитель) о расторжении договора от 26.12.2007 №0155/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №3.297.2.0920 и обязании ответчика за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, ул.победы, 50м от пересечения с ул.Свободы, у дома №43/61.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что существенные нарушения договора отсутствуют. Департамент не имеет полномочий заявлять требования о демонтаже конструкции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2010 иск удовлетворен полностью. Договор от 26.12.2007 расторгнут. Общество обязано за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию.

Суд исходил из того, что использование рекламной конструкции без разрешения является существенным нарушением условий договора и противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что каких-либо доказательств существенного нарушения своих интересов истец не представил. Применение пунктов 5.1, 2.2.11 договора как основания демонтажа рекламной конструкции неправомерно, поскольку разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции не было аннулировано или признано недействительным в судебном порядке. Правом на обращение в суд с требованием о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции обладает исключительно орган местного самоуправления городского округа, в данном случае – Территориальная администрации соответствующего муниципального района.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Департамент просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.12.2007 Департамент и Общество (Рекламораспространитель) заключили договор №0155/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте на срок с 26.12.2007 по 25.12.2012.

По условиям договора Департамент предоставляет городское рекламное место №297 в Кировском районе города Ярославля по адресу: ул.Победы, 50м от пересечения с ул.Свободы, уд.№43/61. Рекламораспространитель приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции (транспарант-перетяжка на собственных опорах размером 2 (1х10кв.м.)) и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

Согласно пункту 2.2.5 договора Рекламораспространитель в течение года после заключения договора обязан произвести установку рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца (пункты 2.2.11, 5.2).

Общество обязалось в течение 7 дней по окончании срока действия договора демонтировать рекламные конструкции (пункт 2.2.12).

В силу пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора Рекламораспространитель обязался эксплуатировать рекламную конструкцию и использовать городское рекламное место в строгом соответствии с разрешительной документацией и утвержденным проектом. Пунктом 5.1., 5.3. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения Рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, 3.3, 5.5 договора, о чем Департаментом направляется уведомление.

Согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной конструкции ответчик обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

24.07.2009 Территориальной администрацией Кировского района мэрии города Ярославля Обществу выдано предписание №250 о демонтаже в течение 7 дней самовольно установленной спорной рекламной конструкции с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства. Предписание получено Обществом 30.07.2009.

08.12.2009 Департамент направил ответчику письмо №4499/02-20 с предложением расторгнуть договор №0155/07-Р. Согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 11.12.2009.

Согласно акту обследования рекламной конструкции от 21.05.2010, составленному муниципальным учреждением «Агентство по рекламе и праздничному оформлению город» города Ярославля по вышеуказанному адресу, разрешение на установку рекламной конструкции отсутствует, владелец рекламного средства – ООО «Глория». В заключении акта указано нарушение пунктов 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7 договора от 26.12.2007.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 названного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пунктам 5, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о полученном в установленном законом порядке разрешении, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору №0155/07-Р от 26.12.2007.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о расторжении спорного договора.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Необходимость получения разрешения на установку рекламной конструкции прямо предусмотрена Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии на это соответствующего разрешения является существенным нарушением условий договора и действующего законодательства.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что Департамент не обладает правом на заявление требования о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку, частью 22 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно пункту 3.15.1 Положения о Департаменте, последний осуществляет от имени города Ярославля полномочия собственника в отношении городских рекламных мест, а, следовательно, вправе в соответствии со статьей 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений своего права.

Кроме того, обязанность Общества демонтировать рекламную конструкцию предусмотрена вышеуказанными условиями договора (пункты 2.2.11, 2.2.12, 5.2, 5.3).

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2010 по делу №А82-1742/2010-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин