Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А82-1441/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 апреля 2008г.                                                                          Дело №А82-1441/2008-38-07-12

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова       

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при отсутствии в заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские колбасы»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области

от 04 марта 2008 г. по делу № А82-1441/2008-38-07-12

о возвращении искового заявления,

принятое судьёй В.В. Гайдуковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские колбасы»

к Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского района Ярославской области

с привлечением третьего лица Земельного управления Ярославского муниципального района

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские колбасы» (далее – истец, заявитель, ООО «Русские колбасы») обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского района Ярославской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на: нежилое здание литер «А» общей площадью 1993,3 кв.м.; нежилое здание литер «Б» общей площадью 122,1 кв.м.; нежилое здание литер «В» общей площадью 45,3 кв.м.; нежилое здание литер «Д» общей площадью 33,4 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельский совет, пос. Ивняки, согласно технического паспорта от 13.06.2007 года инвентарный номер 9481.

Определением от 04 марта 2008 года Арбитражного суда Ярославской области исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой (несколько объектов) – пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Не согласившись с принятым определением, истец ООО «Русские колбасы» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2008 года отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд Ярославской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что самовольно возведенные строения литер «А», «Б», «В», «Д» возведены истцом в результате реконструкции мясоперерабатывающего комплекса; назначение строений – единое – мясоперерабатывающий комплекс. Реконструкция всего комплекса производилась на основании единого проекта. Указанные здания объединены в единый технический паспорт и расположены на едином земельном участке. В силу чего, заявитель жалобы считает, что требования неразрывно связаны между собой и должны быть рассмотрены в рамках одного искового заявления.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04 марта 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили. Заявитель жалобы и ответчик Администрация Ивняковского сельского поселения Ярославского района Ярославской области просили рассмотреть желобу в отсутствие представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, когда в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 N 137 разъяснено: соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В то же время, из представленных доказательств усматривается, что истец в поданном в суд первой инстанции исковом заявлении просит признать право собственности на четыре разных объекта недвижимого имущества.

При этом, истец в обоснование своих требований по каждому из объектов представляет различные доказательства и указывает различные основания возникновения права собственности.

Так, истец указывает, что производственное здание литер «А» площадью 295 кв.м. приобретено им по договору купли-продажи и реконструировано с сохранением старых стен, на его месте построено здание литер «А» площадью 1993,3 кв.м.

Здания литер «Б» и «В» и очистные сооружения литер «Д» построены вновь.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что здание литер «А» признано самовольно реконструированным, а здания литер «Б», «В», «Д» самовольно возведенными строениями. При этом, данные здания, как следует из представленных документов, и не отрицается истцом, являются самостоятельными, отдельно стоящими объектами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данные здания объединены в единый технический паспорт «колбасного цеха» и расположены на едином земельном участке, не свидетельствует о том, что заявленные истцом требования о признании права собственности на 4 самостоятельных объекта недвижимости должны быть рассмотрены в рамках одного иска.

Из представленного технического паспорта следует, что функциональное назначение перечисленных истцом зданий различное, так, здание литер «А» является производственным зданием, здание литер «Б» - производственно-бытовым, литер «В» - торговым павильоном, литер «Д» - очистные сооружения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для совместного рассмотрения в рамках одного искового заявления требований о признании права собственности на четыре различных самостоятельных объекта недвижимого имущества,

Представленные истцом доказательства подлежат оценке в отношении каждого объекта недвижимости, с точки зрения их относимости и допустимости, в связи с чем, объединение требований по различным объектам в одном иске не приведет к более быстрому разрешению заявленного спора.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Возврат искового заявления судом первой инстанции  является обоснованным, соответствующим требованиям пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со  статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате искового заявления государственной пошлиной не оплачивается. Заявителем жалобы при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в связи с чем, оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268,  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские колбасы» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ярославской области от 04 марта 2008 года по делу № А82-1441/2008-38-07-12– без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Русские колбасы» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №78 от 31.03.2008 года в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Губина

Судьи                                                                                                А.В. Тетервак

                                                                                                            С.В. Самуйлов