Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А82-2380/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2010 года                                                                 Дело №А82-2380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        20 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   21 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глория»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 по делу №А82-2380/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по иску департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория»

о взыскании задолженности в размере 5 355 руб. 30 коп. и неустойки в размере 484 руб. 70 коп.,

установил:

департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору №0865/08-Р в размере 5 355 руб. 30 коп. за период с 30.04.2009 по 26.10.2009, а также неустойки в размере 484 руб. 70 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 5 355 руб. 30 коп. и неустойка в размере 484 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, доказательств погашения задолженности не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и прекратить производство по делу в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 4.1 договора, который расторгнут по решению суда. В период действия договора истец требование об уплате неустойки не предъявлял. При расторжении договора обязательства сторон прекратились.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Департамент просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания неустойки. Решение в части взыскания основной задолженности по договору в апелляционном порядке не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.04.2008 стороны заключили договор №0865/08-Р, согласно которому Департамент предоставил Обществу городское рекламное место №3.000.2.1425 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: Красная пл., в районе Первомайского бульвара, напротив ПЧ №1 (место №3), для установки и эксплуатации рекламной конструкции и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Общество, в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3 договора), а также производить оплату за использование городского рекламного места по тарифам, установленным постановлением мэра г.Ярославля, путем предоплаты: за период с 30.04.2009 по 29.04.2010 - до 30.04.2009 в размере 10 920 руб. (пункты 3.1, 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения платы по договору либо внесения её с нарушением сроков, рекламораспространитель (Общество) уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

21.12.2009 Департаментом направлено Обществу предложении о погашении задолженности по договору в сумме 10 920 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 по делу №А82-7840/2009-35 договор от 30.04.2008 расторгнут, Общество обязано произвести демонтаж рекламной конструкции. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору за период с 30.04.2009 по 26.10.2009 в размере 5 355 руб. 30 коп. и неустойки в размере 484 руб. 70 коп., начисленной за указанный период (181 день просрочки).

Судом первой инстанции требования о взыскании задолженности и неустойки (в размере 484 руб. 65 коп.) удовлетворены с учетом произведенного арбитражным судом перерасчета пени ввиду допущенной истцом арифметической ошибки.

Решение арбитражного суда в части взыскания задолженности по договору не обжаловано.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Не оспаривая факта просрочки исполнения договорного обязательства по внесению платы за использование рекламного места, ответчик оспаривает возможность начисления пени ввиду расторжения договора.

Апелляционный суд с учетом положений статей 309, 310, 425 ГК РФ, предусматривающих, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а также обязанность надлежащего исполнения договорных обязательств, приходит к выводу об ошибочности доводов заявителя. Пеня начислена истцом за период, когда договор действовал и был обязателен к исполнению сторонами.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 №104, согласно которому расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 по делу №А82-2380/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин