Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А82-4656/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2010 года

Дело № А82-4656/2010-28

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора-Аутдор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.06.2010 по делу № А82-4656/2010-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к закрытому акционерному обществу "Аврора-Аутдор",

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции, взыскании задолженности и неустойки,

установил:

 Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент) обратился к Закрытому акционерному обществу «Аврора - Аутдор» (далее - Общество) с иском о расторжении договора №0655/08-Р от 01.04.2008г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №3.238.2.0861 расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Городской вал, 150 м от пересечения с ул.С.Щедрина, справа при движении к ул.Свободы; об обязании ответчика демонтировать за счет собственных средств рекламную конструкцию, а также о взыскании с Общества задолженность по указанному договору в сумме 10 800 рублей  и неустойку в сумме 1 922,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 исковые требования департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля удовлетворены в полном объеме.

Закрытое акционерное общество «Аврора-Аутдор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению закрытого акционерного общества «Аврора-Аутдор» суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она  в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом не представлены доказательства наличия какого-либо ущерба, причиненного ответчиком. У истца отсутствует право требовать демонтажа рекламной конструкции, которым обладает исключительно орган местного самоуправления муниципального района, то есть территориальная администрация Дзержинского района г.Ярославля.

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля и ЗАО «Аврора-Аутдор» заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №0655/08-Р от 01.04.2008, по условиям которого департамент предоставил ответчику городское рекламное место № 3.238.2.0861 расположенное по адресу: г. .Ярославль, ул.Городской вал, 150 м от пересечения с ул.С.Щедрина, справа при движении к ул.Свободы, для установки и эксплуатации рекламной конструкции – отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата. Динамическая реклама (до 18 м2 включительно), размером 2 (3х6 м2) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3 договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Истец направил ответчику письмо № 1033/02-20 от 25.03.2010 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции в связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте

В связи с неполучением от ответчика ответа на предложение о расторжении договора № 0655/08-Р от 01.04.2008 и демонтаже рекламной конструкции истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как следует из материалов дела ЗАО «Аврора-Аутдор» не получило в установленном порядке разрешение на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением  требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора № 0655/08-Р.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора № 0655/08-Р от 01.04.2008 и обязал ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции не принимается апелляционным судом.

Департамент является стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 0655/08-Р от 01.04.2008 и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

Выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны, оснований для отмены решения суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе у суда не имеется.

Материалы дела показали, что Общество не исполняло надлежащим образом обязательства по своевременному внесению оплаты, за ним образовалась задолженность за период  с  01.04.2009  по 31.03.2010  в размере 10 800 рублей.

По условиям  п.3.3 договора,  оплата за использование городского рекламного места осуществляется путем внесения авансовых платежей согласно приведенному в договоре графику.

На сумму долга истцом применительно к п.3.3, 4.1 договора начислена неустойка в размере 1 922 руб. 40 коп. по сроку на 24.03.2010. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что имущественные требования истца также являются обоснованными, соответствуют условиям договора и статьям 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Наличие задолженности по оплате за использование городского рекламного места подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что факт неуплаты долга подтвержден материалами дела, расчет неустойки ответчиком не оспорен, то требование истца в части взыскания неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как доказательство уплаты госпошлины по апелляционной жалобе по данному делу Общество представило копию платежного поручения от 18.06.2010 №231.

Однако, подлинный экземпляр данного платежного поручения приложен Обществом в дело А82-4659/2010 принят апелляционным судом, как надлежащее доказательство по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по делу №А82-4659/2010 и находится в данном деле.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств об уплате госпошлины в установленном порядке и размере по настоящему спору.

Поскольку по результатам рассмотрения данного дела госпошлина должна быть отнесена на заявителя апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с последнего.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.06.2010 по делу № А82-4656/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытое акционерное общество "Аврора-Аутдор"  – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аврора-Аутдор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова