Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А82-3046/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2010 года

Дело № А82-3046/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Кадиева Р.К., действующего на основании доверенности от 11.12.2009 (в судебном заседании 08.09.2010),

рассмотрев повторно в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленскшина»,

о взыскании 3.128.715 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (далее – ООО «МЕРИДИАН», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленскшина» (далее – ООО «ТД «Смоленскшина», ответчик) о взыскании 3.128.715 руб. 54 коп., в том числе 2.359.513 руб. 98 коп. задолженности и 769.201 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 01.05.2009 по 22.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2.359.513 руб. 98 коп. долга, 200.000 руб. 00 коп. пени и 38.644 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТД «Смоленскшина» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.05.2010 отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции  в предварительном судебном заседании пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и, не известив ответчика, рассмотрел дело по правилам первой инстанции.

ООО «МЕРИДИАН» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. В материалы дела ответчиком не представлены возражения относительно существа спора. Ответчиком не представлено аргументов относительно невозможности перехода в основное судебное заседание.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 17.08.2010  перешёл к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании 08.09.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.09.2010.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «МЕРИДИАН» (поставщик) и ООО «ТД «Смоленскшина» (покупатель) заключили договор поставки № М-137/08 от 03.03.2008, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски) партиями, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.  

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарными  накладными № 90408 от 09.04.2009г., № 80418 от 08.04.2009г., № 250210 от 25.02.2009г., № 180203 от 18.02.2009г., № 180202 от 18.02.2009г., № 181209 от 18.12.2008г., № 181208 от 18.12.2008г., № 171202 от 17.12.2008г на общую сумму 3.492.986 руб. 00 коп. (л.д. 10-12, 17-19, 25-26, 30-32, 38-39, 44-45, 51-52, 57-58).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель осуществляет оплату стоимости каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификациях и указанные в товарных накладных и счетах-фактурах.

В силу пункта 6.1 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.   

Ответчик свои обязанности по оплате полученной продукции в сроки, указанные в товарных накладных, надлежащим образом не исполнил, произвел лишь частичную оплату, в результате чего за ответчиком образовался долг в размере 2.359.513 руб. 98 коп.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2.359.513 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 01.05.2009 по 22.03.2010 в сумме 769.201 руб. 56 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 200.000 руб. 00 коп.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2.359.513 руб. 98 коп. задолженности и 200.000 руб. 00 коп. пени.

Расходы по госпошлине по делу в полной сумме относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 и 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2010 по делу    №А82-3046/2010-36 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленскшина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» 2.359.513 руб. 98 коп. задолженности, 200.000 руб. 00 коп. пени и 38.644 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов