Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А82-18494/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2010 года

Дело №А82-18494/2009-2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика автономной некоммерческой организации «Федерация шейпинга города Рыбинска»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2010 по делу     №А82-18494/2009-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

к автономной некоммерческой организации «Федерация шейпинга города Рыбинска»,

о взыскании 462.537 руб. 90 коп. и выселении,

установил:

департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к автономной некоммерческой организации «Федерация шейпинга города Рыбинска» (далее –  АНО «Федерация шейпинга г.Рыбинска», ответчик) с требованием о взыскании 462.537 руб. 90 коп., в том числе 444.880 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 17.657 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении  ответчика из занимаемых помещений общей площадью 301 кв.м., расположенных по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, проспект Ленина, 184.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2010 исковые требования департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск удовлетворены  в полном объеме.

АНО «Федерация шейпинга г.Рыбинска» с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2010 отменить, в иске отказать.

По мнению автономной некоммерческой организации «Федерация шейпинга города Рыбинска» суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества истцом ответчику. Ответчик уведомлений о прекращении договора аренды не получал. Истец не доказал правомерность применения в расчете неосновательного обогащения корректирующего коэффициента в размере 23%.   

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Дополнительным соглашением к договору от 20.12.007 стороны установили срок действия договора с 13.12.2007 по 11.12.2008, по истечении которого договорные отношения прекращаются. Имеющаяся в материалах дела переписка подтверждает возражения со стороны истца на продолжение арендных отношений на прежних условиях (письма от 26.08.2009 №41-04/06-4131, от 28.08.2009 № 41-04/06-4213), а также отказ ответчика от продления договора аренды на прежних условиях (письмо от 26.08.2009 № 6/5). Пользование имуществом по истечении срока при наличии возражений со стороны арендодателя не влечет возобновления договора в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ. На момент заключения договора аренды действовал корректирующий коэффициент 23, установленный решением Рыбинского совета депутатов от 25.12.2003 № 375. Расчет арендной платы произведен в соответствии с действующим коэффициентом. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 23.08.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.08.2010.

Определением от 30.08.2010 рассмотрение дела отложено до 11 часов 30 минут 14.09.2010.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между департаментом недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа (арендодатель) и АНО «Федерация шейпинга г.Рыбинска» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 2982 от 20.12.2004, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество,  расположенное по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, пр.Ленина, 184, общей площадью 308,3 кв.м., для организации шейпинг-центра. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи № 130 от 20.12.2004г. Срок действия договора определен  с 20.12.2004 по 17.12.2005.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составлял на момент заключения договора 163.183 руб. 19 коп. в год или 13.598 руб. 60 коп. (без учета НДС) в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с Решениями Рыбинского совета депутатов и каждый раз при заключении или расторжении арендатором договора субаренды.

В силу пункта 3.3 договора арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы и налогов. Направляемое арендодателем уведомление об изменении размера арендной платы является неотъемлемой частью договора.

20.12.2007 г. между Департаментом недвижимости администрации ГО г.Рыбинск и Автономной некоммерческой организацией «Федерация шейпинга города Рыбинск» подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 2982 от 20.12.2004г. , в котором стороны согласовали изменение арендуемой площади (301 кв.м.), размера арендной платы и установили срок действия договора с 13.12.2007 до 11.12.2008.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 3 месяца с указанием даты освобождения помещения.

По истечении срока действия договора ответчик помещения не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

02.10.2009г. истец направил ответчику претензию № 41-04/04-4652 от 28.09.2009г. (л.д.68) с требованием расторгнуть договор аренды, освободить помещения и передать их по акту приема-передачи в срок до 28.10.2009, о чем свидетельствует реестр отправки заказной корреспонденции (л.д.69).

Уведомлением от 14.10.2009г. № 4104/06-4955 истец повторно известил ответчика о расторжении договора и предложил освободить помещение. Уведомление получено ответчиком 22.10.2009г., что подтверждается материалами дела (л.д. 70).

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции договор аренды недвижимого имущества № 2982 от 20.12.2004 прекратил действие, т.к. арендодатель отказался продолжить договорные отношения, заявив об этом в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3 договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства освобождения и возврата спорных помещений ответчиком не представлены, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о неправомерности применения в расчете корректирующего коэффициента в размере 23%, является несостоятельным.   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2010  по делу №А82-3076/20102-10 АНО «Федерация шейпинга г.Рыбинска» отказано в иске к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 2982 от 20.12.2004 в части корректирующего коэффициента в размере 23%.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика, о не получении от истца уведомления о расторжении договора, противоречит материалам дела. Факт получения ответчиком 22.10.2009 претензии с требованием о расторжении договора подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 70). Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2010 по делу    №А82-18494/2009-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Федерация шейпинга города Рыбинска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов