Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А82-3244/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2010 года

Дело №А82-3244/2010-18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Квартал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2010 по делу    №А82-3244/2010-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Квартал»,

о взыскании 1.261.502 руб. 34 коп.,  

установил:

муниципальное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – МУ «Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Квартал» (далее – ООО ПСК «Квартал», ответчик) о взыскании 1.261.502 руб. 34 коп., в том числе 792.133 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате и 469.369 руб. 10 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2010 исковые требования муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 792.133 руб. 24 коп. долга, 150.000 руб. 00 коп. пени,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Квартал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15.07.2010 изменить и уменьшить сумму взысканных пени.

По мнению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Квартал» суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Ответчик, являясь застройщиком многоэтажного жилого дома, испытывает значительные финансовые затруднения в связи с резким спадом спроса на заключение договоров о долевом участии в строительстве. Период допущенной просрочки составляет 10 месяцев. Взысканная судом первой инстанции пеня превышает не только ставку рефинансирования ЦБ РФ, но и среднюю ставку по банковскому краткосрочному кредиту. При применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ сумма пени подлежала более значительному снижению. 

МУ «Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка № 21414-о сторонами согласовано условие о том, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. Суд первой инстанции использовал право предусмотренное статьей 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию пени.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МУ «Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля» (арендодатель) и ООО ПСК «Квартал» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 21414-о от 12.05.2009, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:02 04 13:8, из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 2866 кв.м., расположенный по ул. Гражданской, вблизи жилого дома № 16/10 по ул.Комарова в Заволжском районе, в границах в соответствии  с данными кадастрового учета, для строительства 5-этажного жилого дома с инженерными коммуникациями. Срок действия договора определен сторонами с 07.05.2009 по 06.05.2012. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора ежемесячная арендная плата на момент заключения договора составляла сумму 55.925 руб. 21 коп., которую ответчик обязался оплачивать равными платежами с перечислением сумм до 9 числа текущего месяца включительно.

В силу пункта 5.1 договора арендатор в случае нарушения сроков внесения арендной платы уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 19.01.2009 по 31.03.2010 послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 792.133 руб. 24 коп. и пени в сумме 469.369 руб. 10 коп.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом и правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате арендной платы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2010 по делу    №А82-3244/2010-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов