Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А82-5981/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2010 года

Дело № А82-5981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Столярова В.И., действующего на основании доверенности от 16.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдниг»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2010 по делу № А82-5981/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдниг»

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, мэрии г. Ярославля, третье лицо – Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля,

о признании недействительным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 27.02.2010 № 533,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдниг» (далее – Общество, ООО «Группа Индустрия Холдниг», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление земельных ресурсов, УЗР) о признании недействительным приказа начальника Управления земельных ресурсов от 27.02.2010 № 533 (далее также – приказ № 533).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2009 по данному делу в качестве третьего лица привлечен Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее – Департамент архитектуры, ДАРТГ).

26.03.2010 Общество уточнило заявление требованием об обязании мэрии г. Ярославля (далее – Мэрия) восстановить нарушенное право заявителя, в связи с чем Мэрия привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 84-85).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.06.2010 отказал в удовлетворении заявления. 

ООО «Группа Индустрия Холдниг», не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда об отсутствии у Общества права на предварительное согласование места размещения объекта до 01.10.2005 противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, по мнению ООО «Группа Индустрия Холдниг», бремя доказывания по данному спору в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возложено судом на заявителя; при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку  надлежало оценивать оспариваемый акт на предмет его законности, исходя из указанных в нем оснований, с применением частей 5, 9 статьи 41, частей 2, 4, пункта 4 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Также судом не применены подлежащие применению статья 31, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); указанным нормам, не предусматривающим какие-либо обязательные требования к форме и содержанию акта, противоречит и вывод суда о незаконности акта от 20.01.2004 № 533 о выборе земельного участка. Не свидетельствует о незаконности акта включение в примерные границы схемы расположения испрашиваемого земельного участка земельных участков, находящихся в различных формах собственности, поскольку на этапе выбора земельный участок в качестве объекта земельных отношений не возникает и императивное требование о соответствии его проектной границы и границы по результатам формирования и кадастрового учета. Согласно пункту 1 статьи 32 ЗК РФ границы и площадь земельного участка могут и должны быть установлены после предварительного согласования места размещения объекта. В нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ суд не принял во внимание, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта не было принято ответчиком своевременно в связи с незаконным бездействием ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчики, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 13.10.2003 Общество обратилось в мэрию г. Ярославля с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 19,8 га в п. Норское, в районе ул. 1-я Кольцова в Дзержинском районе г. Ярославля (за пределами санитарно-защитной зоны) для размещения квартала индивидуальных жилых домов (том 2, л.д. 44-46).

26.12.2003 комиссией по градостроительной политике при выборе земельных участков принято решение выдать акт выбора земельного участка на разработку квартала индивидуальных жилых домов в районе ул. 1-я Кольцова (за пределами санитарно-защитной зоны), Обществу разрешен сбор необходимых согласований и технических условий согласно подготовленному Управлением планировки и застройки города акту выбора земельных участков том 1, л.д. 58-61).

20.01.2004 заявителю выдан акт выбора земельного участка № 553 (том 1, л.д. 16-18) с приложением топографического плана масштаба 1:500 и ситуационного плана масштаба 1:5000. Согласно содержанию акта площадь земельного участка определяется эскизным проектом.

30.12.2004 постановлением мэра г.Ярославля № 5421 (том 1, л.д. 62) Обществу разрешено разработать проект застройки квартала индивидуальных жилых домов с частичной реконструкцией существующей жилой застройки в районе ул. 1-я Кольцова с инженерными коммуникациями в объеме, определяемом архитектурно-планировочным заданием, и указано на представление названного проекта в Управление архитектуры и градостроительства в установленном порядке в срок до 01.04.2006.

28.02.2005 архитектурно-планировочное задание № 382 на разработку данного проекта начальником Управления архитектуры и градостроительства утверждено (том 1, л.д. 63).

В данном задании со ссылкой на письмо КУМИ от 05.04.2004 № 145/11-01 (том 1, л.д. 66) указано на определение размера участка эскизным проектом.

В вышеуказанное постановление 08.11.2007 внесены изменения, с учетом которых от Общества требовалось представление проекта планировки территории в срок до 01.12.2007 (том 2, л.д.47).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2007 по делу № А82-3062/2007-56, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа было отказано в удовлетворении требования Общества о предоставлении земельного участка для строительства в связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта. При этом ФАС ВВО, исходя из буквального содержания постановления мэра г.Ярославля от 30.12.2004 № 5421, указал на то, что данный ненормативный правовой акт не является решением о предварительном согласовании места размещения объекта.

02.03.2006 Обществу сообщалось о необходимости проведения работ по установлению границ земельного участка (том 2, л.д. 13).

В 2006 году утвержден проект межевания квартала, изготовленный ООО «Геотехник» по заказу ООО «Группа Индустрия Холдинг». Проект границ земельного участка площадью 18676 кв.м. в районе ул. 1-я Кольцова в Дзержинском районе утвержден приказом начальника УЗР от 07.06.2007 № 179.Указанный приказ был отменен приказом № 437 от 05.07.2007. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2008 по делу № А82-11757/2007-56 (том 1, л.д. 90-92) приказ начальника УЗР от 05.07.2007 № 437 признан незаконным.

13.09.2007 заместителем директора Департамента архитектуры и развития территории утверждено заключение № 43/2007 (том 2, л.д. 17) о соответствии проекта планировки квартала индивидуальных жилых домов с частичной реконструкцией существующей жилой застройки документам территориального планирования, градостроительного зонирования и требованиям технических регламентов. 

20.03.2008 мэром г.Ярославля с учетом материалов публичных слушаний (протокол от 29.01.2008, заключение от 29.01.2008) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и приказом Департамента архитектуры от 03.09.2007 № 1 издано постановление № 721 об утверждении разработанного Обществом проекта планировки территории в районе пересечения ул. 1-й Кольцова и пер. Красноперевальского в Дзержинском районе г. Ярославля (том 1, л.д. 40-41).

В связи с непринятием Мэрией решения о предварительном согласовании места размещения квартала индивидуальных жилых домов заявитель обратился в арбитражный суд, оспаривая бездействие органа местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2008 по делу № А82-2092/2008-27  (том 1, л.д. 27-32) требования Общества удовлетворены, бездействие Мэрии признано незаконным, Мэрия обязана издать ненормативно-правовой акт о предварительном согласовании с 20.02.2004 квартала индивидуальных жилых домов на земельном участке ориентировочной площадью 1,87 га.. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 (том 1, л.д. 19-26) решение отменено в части обязания Мэрии издать постановление о предварительном согласовании места размещения объекта. Мэрия обязана устранить допущенные нарушения.

В целях устранения допущенных нарушений прав заявителя в части не принятия уполномоченным органом какого-либо решения по заявлению Общества 27.02.2009 был издан оспариваемый приказ.

Приказ № 533 издан на основании решения комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ярославля от 19.12.2008 (том 1, л.д. 119-122), информационного письма ДАРТГ от 26.12.2008 № 5АР1/2243 (том 1, л.д. 50), с учетом которых в качестве основания отказа в размещении объекта названо то обстоятельство, что выделение заявителю отдельных земельных участков для жилищного или иного строительства приведет к нарушению расчетных норм обеспеченности объектами соцкультбыта, озеленением, гаражами, парковочными местами, объектами инженерной инфраструктуры.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изменения в пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), внесенные Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ (далее – Закон № 232-ФЗ), пришел к выводу, что в предмет доказывания по данному делу входят установление наличия у заявителя документально подтвержденного права на получение от уполномоченного органа до 01.10.2005 решения о предварительном согласовании места размещения объекта и наличия такой обязанности у самого органа. Проанализировав акт выбора земельного участка № 553, учитывая, что фактические границы испрашиваемого земельного участка могли быть определены только после разработки проекта застройки квартала, который был представлен в уполномоченный орган после 01.10.2005, суд пришел к выводу, что у уполномоченного органа обязанность по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта отсутствовала, заявителем соответствующее право утрачено.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорен приказ № 533 в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель 13.10.2003 инициировал процедуру предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление земельных участков осуществляется по определенной процедуре на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков