Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А82-1450/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2010 года

Дело № А82-1450/2010-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уточкиной Ирины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 по делу       № А82-1450/2010-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техношнур»

к индивидуальному предпринимателю Уточкиной Ирине Валерьевне

о взыскании 111 999 руб. 66 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техношнур» (далее – ООО «Техношнур», истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Уточкиной Ирине Валерьевне (далее – предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 111 999 руб. 66 коп. задолженности за не поставленную продукцию.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что товар истцом не получен, на склад не оприходован, в бухгалтерской документации операция о покупке товара не отражена, товарная накладная подписана Уточкиным М.А., который в тот момент не имел полномочий на указанные действия.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что товар находился в арендуемом Уточкиной И.В. помещении. По устной договоренности был переработан истцом и им же продан.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 исковые  требования ООО «Техношнур» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.06.2010 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Техношнур» отказать.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что Уточкин М.А., подписывая 30.10.2009 накладную, действовал в качестве уполномоченного лица ООО «Техношнур».

По мнению заявителя, представленный в материалах дела приказ от 28.10.2009 № 4  не соответствует требованиям трудового законодательства, процедура увольнения Уточкина М.А. с должности заместителя директора не соблюдена.

В нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Уточкин М.А. с содержанием указанного приказа не был ознакомлен, о существовании данного приказа узнал только в ходе судебного разбирательства. Иных доказательств о прекращении трудовых отношений ООО «Техношнур» с заместителем директора Уточкиным М.А. в материалах дела не имеется. Таким образом, подписывая накладную от 30.10.2009 № 65 о приеме оплаченной продукции от ответчика, Уточкин М.А. полагал, что действует в рамках своих должностных обязанностей заместителя директора ООО «Техношнур».

Кроме того, отмечает заявитель, с момента издания приказа № 4 о снятии Уточкина М.А. с должности и подписания им спорной накладной № 65 прошло всего два дня.

Вместе с тем, судом оставлен без внимания довод ответчика о том, товар находился в арендованном предпринимателем Уточкиной И.В. помещении. Истец и ответчик на момент возникновения спора арендовали одно и тоже помещение по адресу: г.Ярославль, пр-кт Машиностроителей, д.83. Вывод суда о том, что товар не оприходован на складе истца, не подтверждается материалами дела.

В пользу данных обстоятельств, полагает заявитель, также свидетельствует и то, что Уточкин М.А. является учредителем истца с 50 % долей в уставном капитале, а ответчик - предприниматель Уточкина И.В. является супругой Уточкина М.А. При подобных аффилированных отношениях между истцом и ответчиком, по мнению последнего, факт не поставки оплаченного товара не обоснован.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом. Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2009 ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 22 на оплату предстоящей поставки продукции на сумму 111 999 руб. 66 коп. (Т.1, л.д.-6).

Платежным поручением от 30.10.2009 № 39 истец произвел оплату по указанному счету (Т.1, л.д.-7).

По утверждению истца, ответчик свое обязательство по поставке продукции не выполнил, в связи с чем, общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Статьями 65, 66 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара истцу ответчик ссылается на товарную накладную от 30.10.2009 № 65, копии платежных поручений, счета, счета-фактуры и товарные накладные (за период с 2005 года).

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к правильному выводу о недоказанности предпринимателем Уточкиной И.В. надлежащим образом документально факта поставки товара ООО «Техношнур». Утверждение ответчика о поставке товара истцу бесспорными документами не подтверждено.

Представленная товарная накладная от 30.10.2009 № 65 подписана заместителем директора ООО «Техношнур» Уточкиным М.А. При этом с 30.10.2009 Уточкин М.А. был лишен права первой подписи платежных документов, в связи с чем, были внесены изменения в банковские документы, что подтверждается карточкой № 2866 с образцом первой подписи (директора Мищенко А.В.) и оттиска печати общества (Т.1, л.д.-50), 28.10.2009 уволен с должности заместителя директора ООО «Техношнур» (приказ № 4, Т.1, л.д.-49).

Доверенности на получение указанным лицом рассматриваемой продукции от имени истца ответчиком в материалы дела не представлено.   

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что Уточкин М.А. не имел надлежащих полномочий на приемку товара и подписания указанной товарной накладной.

В этой связи только лишь товарная накладная от 30.10.2009 № 65 правомерно не принята судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства поставки товара ООО «Техношнур», поскольку не подписана уполномоченным представителем истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие проведенной операции по накладной № 65 в книге продаж ответчика (Т.1, л.д.-103) в отсутствие бухгалтерской отчетности надлежащим доказательством поставки не является.

Суд также обоснованно указал на недопустимость использования в качестве доказательств представленных ответчиком копий платежных поручений, счетов, счетов-фактуры и товарных накладных (за период с 2005 года; Т.1, л.д.-108-143, Т.2, л.д.-1-23), поскольку названные документы свидетельствуют о покупке нити предпринимателем Уточкиной И.В. у третьих лиц, но не подтверждают факта передачи материала истцу.

Кроме того, как установил арбитражный суд, в книгах покупок ООО «Техношнур» за период с 01.07.2009 по 30.09.2009, с 01.10.2009 по 31.12.2009 операция по приемке товара по спорной накладной отсутствует (Т.1, л.д.-73-77). Сумма НДС, которая значится в книгах покупок за указанный период (134 269 руб. 61 коп.) соответствует сумме НДС, указанной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2009 год (Т.1, л.д.-78-88). Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Метлицкой Т.А., работавшей в спорный период главным бухгалтером  ООО «Техношнур».

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не имелось необходимых оснований считать обязанность предпринимателя Уточкиной И.В. по передаче товара покупателю исполненной.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения принятых ответчиком обязательств по поставке спорной продукции, передачи товара истцу на рассматриваемую сумму в материалах дела не содержится, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 111 999 руб. 66 коп. как предварительной оплаты за не поставленный ответчиком товар.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированный характер отношений между истцом и ответчиком не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика выводов суда и установленных обстоятельств не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы жалобы.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 по делу   № А82-1450/2010-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уточкиной Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                               Т.Е. Пуртова