Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А82-3820/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2010 года                                                     Дело №А82-3820/2010-29

Резолютивная часть постановления объявлена        20 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   21 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2010 по делу №А82-3820/2010-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее Общество, ответчик, заявитель) о расторжении договора от 15.04.2008 №0753/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №6.167.2.1326 и обязании ответчика освободить территорию во Фрунзенском районе города Ярославля по адресу: просп. Фрунзе, 100м до дома №51 при движении в центр от рекламной конструкции, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, существенных нарушений договора нет.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2010 иск удовлетворен полностью. Договор от 15.04.2008 №0753/08-Р расторгнут. Суд обязал Общество освободить территорию городского рекламного места от рекламной конструкции, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий.

Суд исходил из того, что использование рекламной конструкции без разрешения является существенным нарушением условий договора и противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обществом предпринимаются всевозможные и необходимые действия для получения разрешения на установку рекламной конструкции. Разрешение на установку рекламной конструкции является лишь актом, оформляющим отношения административно-правового характера, отсутствие (наличие) которого не является существенным условием договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.04.2008 Департамент и Общество (Рекламораспространитель) заключили договор №0753/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте на срок с 15.04.2008 по 14.04.2013.

По условиям договора Департамент предоставляет городское рекламное место №167 во Фрунзенском районе г.Ярославля по адресу: просп.Фрунзе, 100м до д.№51 при движении в центр. Рекламораспространитель приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18м. включительно) размером 2(3х6 кв.м.)) и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

Согласно пункту 2.2.5 договора Рекламораспространитель в течение года после заключения договора обязан произвести установку рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца (пункты 2.2.11, 5.2).

В силу пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора Рекламораспространитель обязался эксплуатировать рекламную конструкцию и использовать городское рекламное место в строгом соответствии с разрешительной документацией и утвержденным проектом. Пунктом 5.1., 5.3. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения Рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, 3.3, 5.5 договора, о чем Департаментом направляется уведомление.

Согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной конструкции ответчик обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

21.12.2009 Департамент направил ответчику письмо №4662/02-20 с предложением расторгнуть договор №0753/08-Р. Согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 24.12.2009.

Согласно акту обследования рекламной конструкции от 17.06.2010, составленному муниципальным учреждением «Агентство по рекламе и праздничному оформлению город» города Ярославля по вышеуказанному адресу, разрешение на установку рекламной конструкции отсутствует, владелец рекламного средства – ООО Рекламная группа «ДРИМ». В заключении акта указано нарушение пунктом 2.2.6, 2.2.7 договора от 15.04.2008.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 названного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пунктам 5, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о полученном в установленном законом порядке разрешении, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору №0753/08-Р от 15.04.2008.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о расторжении спорного договора.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Общество в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Департаментом ответчику предложения о расторжении договора, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается подписью в получении письма на почтовом уведомлении. Доказательств, опровергающих получение данного предложения, в материалах дела не содержится.

Необходимость получения разрешения на установку рекламной конструкции прямо предусмотрена Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии на это соответствующего разрешения является существенным нарушением условий договора и действующего законодательства.

Действия (бездействие) Департамента по отказу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции заявитель не оспаривал, в связи с чем его возражения о злоупотреблении истцом правом признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2010 по делу №А82-3820/2010-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин