Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А29-2300/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2010 года

Дело № А29-2300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – Коданева А.А., действующего по доверенности от 05.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло Александра Владимировича.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2010 по делу № А29-2300/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло Александра Владимировича.

к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС-97»

о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий ООО «Компания «Комистрой» Паролло А.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС-97» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 28.11.2008 на сумму 7.000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании пункта 3  статьи 103  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что в момент совершения оспариваемой сделки не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2010 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло А.В. отказано.

При этом суд исходил из того, что соглашение о взаимозачете заключено сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательств того, что ответчик знал и не мог знать, что ООО «Компания «Комистрой» является неплатежеспособным либо скоро станет неплатёжеспособным, в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло А.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.06.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что согласно оспариваемому соглашению зачёт производился на основании счета-фактуры, выставленного Обществом 24.07.2008, то есть за четыре месяца до даты составления соглашения. Действия Общества по погашению задолженности зачетами на небольшие суммы  в течение одного года не могут свидетельствовать о том, что оспариваемое соглашение было заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, а являлись вынужденными ввиду невозможности получения реальных денежных средств от ООО «Компания «Комистрой». 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. ООО «ПГС-97» указало, что Общество не знало и не могло знать о состоянии платежеспособности ООО «Компания «Комистрой». Расчёты в порядке взаимозачетов проводились между сторонами постоянно. Сообщение о возбуждении  в отношении должника производства по делу о банкротстве и о введении процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.09.2009, а сделки по взаимозачёту проводились только по февраль 2009.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 между ООО «Компания «Комистрой» и Обществом подписано соглашение о проведении зачёта взаимной задолженности на сумму 7.000 рублей, в соответствии с которым ООО «Компания «Комистрой» погашает задолженность перед Обществом за материалы (речной песок) на сумму 7.000 рублей по счёту-фактуре № 60 от 24.07.2008, а Общество, в свою очередь, погашает задолженность перед ООО «Компания «Комистрой» за аренду и коммунальные услуги по счету № 112 от 11.11.2008 на сумму 7.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009 по делу № А29-469/2009 в отношении ООО «Компания «Комистрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паролло А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 по делу № А29-469/2009 ООО «Компания «Комистрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Комистрой» Паролло А.В., посчитав, что проведение зачета привело к предпочтительному удовлетворению требований Общества перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Обществу было известно либо ему должно было быть известно о неплатежеспособности контрагента.

Публикация сведений о возбуждении в отношении ООО «Компания «Комистрой» производства по делу о банкротстве и введении процедуры наблюдения произведена 12.09.2009. 

Как следует из материалов дела, соглашения о проведении зачета между ООО «Компания «Комистрой» и Обществом проводились регулярно в течении длительного периода времени (2006-2009г.г.), о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы (л.д. 80, 85, 90, 99,108,117,123,129,135,140,146). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.            

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что на момент совершения сделки другая сторона не знала и не должна была знать о неплатежеспособности должника или возможности наступления таковой в будущем.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом,  обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено с учётом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.06.2010 по делу № А29-2300/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло А.В.  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов