Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу n а28-3578/03-60/25 суд правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по графику, предложенному ответчиком, так как при неисполнении решения в течение продолжительного периода времени существенным образом ущемятся права взыскателя и баланс интересов сторон не будет соблюден.суд первой инстанции арбитражный суд кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 г. по делу N А28-3578/03-60/25
(извлечение)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.
судей П., К.
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.
при участии в заседании:
от истца - Ц.
от ответчика - не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации района (ответчик)
на определение Арбитражного суда Кировской области от 14 декабря 2005 г. по делу N А28-3578/03-60/25, принятое судом в лице судьи М.,
по заявлению Администрации района о предоставлении отсрочки исполнения судебного с последующей рассрочкой
установил:
Администрация района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 10.02.05 г. по делу N А28-3578/03-60/25 до 01.06.05 г. с последующей рассрочкой оплаты суммы долга в соответствии с графиком погашения задолженности с июня 2006 г. по май 2009 г. ежемесячно равными платежами.
Определением арбитражного суда от 14 ноября 2005 г. Администрации района предоставлена отсрочка исполнения решения от 10.02.05 г. до 01.01.06 г. с последующей рассрочкой исполнения решения с 01.01.06 г. по 01.07.06 г. в соответствии со следующим графиком:
до 31.01.06 г. - 460.000 руб. 00 коп.;
до 28.02.06 г. - 460.000 руб. 00 коп.;
до 31.03.06 г. - 460.000 руб. 00 коп.;
до 30.04.06 г. - 460.000 руб. 00 коп.;
до 31.05.06 г. - 460.000 руб. 00 коп.;
до 30.06.06 г. - 459.851 руб. 45 коп.
Итого: 2.759.851 руб. 45 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - Администрация района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения от 10.02.05 г. до 01.01.06 г. с последующей рассрочкой исполнения решения с июня 2006 г. по май 2009 г. в соответствии с графиком погашения задолженности, приложенным к заявлению Администрации.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Заявитель апелляционной жалобы в суд не явился, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что судом первой инстанции исследованы все представленные документы, в судебном акте им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Данные нормы процессуального права не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет действительную необходимость указанных процессуальных действий, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих выполнению решения суда, представляются заявителем.
Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по сути к утверждению об отсутствии у ответчика источника для исполнения решения суда (погашения долга). Между тем судебный акт, на основании которого производится взыскание, вступил в законную силу 10.03.2005, что позволяло ответчику своевременно принять меры необходимые меры для обеспечения исполнения решения.
Рассрочка исполнения решения на срок предполагаемый ответчиком существенным образом ущемляет права взыскателя. Ввиду неисполнения судебного решения в течение продолжительного периода времени баланс интересов сторон не может быть признан соблюденным.
Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение суда от 14.11.05 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.