Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по делу n а28-18077/05-374/4 исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи бывших в употреблении строительных материалов и конструкций удовлетворены правомерно, так как факт передачи товара ответчику и ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате в установленный договором срок подтверждены документально.суд первой инстанции арбитражный суд кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 г. по делу N А28-18077/05-374/4
(извлечение)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.
судей П., Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.
при участии в заседании:
от истца - М., С.
от ответчика - Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Л." (ответчик)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03 декабря 2005 г. по делу N А28-18077/05-374/4, принятое судом в лице судьи Ш.,
по иску Открытого акционерного общества "В."
к Обществу с ограниченной ответственностью "Л."
о взыскании 667.400 руб. 00 коп.
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика с учетом уточнения 573.365 руб. 00 коп., в том числе 103.00 руб. 00 коп. долга и 470.365 руб. 00 коп. пени.
Решением арбитражного суда от 03 декабря 2005 г. с ООО "Л." в пользу ОАО "В." взыскано 153.000 руб. 00 коп., в том числе 103.000 руб. 00 коп. долга и 50.000 руб. 00 коп. пени, во взыскании остальной суммы иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Л.") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "В.".
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, поскольку договор купли-продажи от 10.07.03 г. является притворной сделкой, в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ ничтожен и не влечет юридических последствий.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 10.07.03 г., в соответствии с которым ОАО "В." (продавец) передал в собственность ООО "Л." (покупатель) на общую сумму 150.000 руб. 00 коп. бывшие в употреблении строительные материалы и конструкции, по указанному в п. 1 договора перечню, находящиеся на промышленной площадке продавца. По акту приема-передачи от 10.07.03 г. ООО "Л." принял указанное выше имущество без взаимных претензий по исполнению условий договора. Для оплаты ответчику предъявлен счет-фактура N 22 от 21.07.03 г. на общую сумму 150.000 руб. 00 коп. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 47.000 руб. 00 коп., оставшуюся сумму долга 103.000 руб. не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и несвоевременного исполнения обязательств по оплате принятого от истца имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 10.07.03 г. является притворной сделкой, прикрывающей отношения сторон по купле-продаже недвижимости гудронохранилища для его демонтажа/разборки, является несостоятельным, не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что стороны предполагали продать и купить соответственно бывшие в употреблении строительные материалы и конструкции, которые были определены сторонами в договоре купли-продажи от 10.07.03 г., а не объект недвижимости, при этом истец передал и ответчик принял то имущество, которое являлось предметом договора.
Ответчик, заключая договор от 10.07.03 г., был ознакомлен с его условиями, подписал договор без возражений и таким образом выразил волю на заключение данной сделки.
Каких-либо иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имелось. Следовательно, отсутствовали основания для прикрытия других сделок между сторонами.
Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и изменению не подлежит.
Определением от 11.01.06 г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с апеллятора в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение суда от 03.12.05 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Л." в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.