Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 по делу n а17-2757/5/2005 налоговый орган не имеет права взыскивать налог за счет иного имущества налогоплательщика, не применив механизм принудительного исполнения налоговой обязанности, установленный статьей 46 нк рф, а именно: вынесение решения о взыскании налогов (пени) за счет денежных средств налогоплательщика и направление инкассового поручения в банк.суд первой инстанции арбитражный суд ивановской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 г. по делу N А17-2757/5/2005
(извлечение)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Н.,
судей: Л., Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.05 г. по делу N А17-2757/5/2005, принятое судьей Г. по заявлению
ЗАО "Ш."
к Межрайонной ИФНС РФ
о признании недействительным постановления
при участии в судебном заседании:
от налогового органа -
от ЗАО "Ш." - Ш. по доверенности от 07.07.05 г.
установил:
ЗАО "Ш.", с учетом уточнения заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ о признании недействительным постановления N 7 от 22.04.05 г. о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 24.11.05 г. требования заявителя удовлетворены, постановление Межрайонной ИФНС РФ N 7 от 22.04.05 г. признано судом недействительным.
Межрайонная ИФНС РФ не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 46, 47 НК РФ. По мнению налогового органа при вынесении оспариваемого постановления им не была нарушена процедура принудительного взыскания налогов и пени с налогоплательщика. В обоснование своей позиции налоговый орган указал следующее.
Межрайонной ИФНС РФ было вынесено постановление N 10 от 28.10.02 г. о взыскании налогов (пени) за счет имущества ЗАО "Ш." и службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. На момент вынесения оспариваемого постановления N 7 от 22.04.05 г. указанное исполнительное производство не закрыто. Заявитель жалобы, обосновывая свои доводы о правомерности не выставления инкассовых поручений на списание задолженности по налогам и пени по оспариваемому постановлению, ссылается на п. 3.2 "Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика" от 13.11.03 г. и Закон РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми, по мнению налогового органа, с момента возбуждения исполнительного производства со счетами налогоплательщика работает судебный пристав-исполнитель. В связи с этим, заявитель жалобы считает, что выставление инкассовых поручений при незакрытом исполнительном производстве привело бы к возможному двойному взысканию предъявленных сумм. В связи с этим заявитель жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.05 г. и принять новое решение - отказать ЗАО "Ш." в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ЗАО "Ш." с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что решение суда I инстанции является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Ш.", суд апелляционной инстанции установил следующее.
22.04.05 г. руководителем Межрайонной ИФНС РФ было вынесено постановление N 7 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ЗАО "Ш." на общую сумму 2 815 912 руб. 61 коп.
ЗАО "Ш." не согласилось с принятым налоговым органом постановлением N 7 от 22.04.05 г. и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд I инстанции, признавая недействительным постановление N 7 от 22.04.05 г. пришел к выводу, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания налогов (пени) с налогоплательщика, а именно, в нарушение требований ст. 46 НК РФ налоговым органом не направлялись в банк инкассовые поручения на перечисление налогов (пени) в соответствующие бюджеты.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23, 44, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Пунктом 4 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
Налоговым кодексом РФ предусмотрены два способа принуждения налогоплательщика-организации к исполнению данной обязанности:
1. Путем вынесения решения о взыскании налога (пени) за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (п. 2 ст. 46 НК РФ). Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее шестидесяти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
2. Путем вынесения решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. При этом обращение взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика возможно при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (п. 7 ст. 46 НК РФ). Налоговый орган не имеет права взыскивать налог за счет иного имущества налогоплательщика, не применив механизм принудительного исполнения налоговой обязанности, установленный ст. 46 НК РФ (вынесение решения о взыскании налогов (пени) за счет денежных средств налогоплательщика и направление инкассового поручения в банк).
Из представленных в суд документов следует, что в связи с имеющейся недоимкой по налогам у ЗАО "Ш." Межрайонной ИФНС РФ в отношении указанного налогоплательщика были вынесены требования об уплате налогов N 44/69 от 20.03.03 г., N 197/432 от 06.12.03 г., N 2/6 от 26.01.04 г., N 123/294 от 18.08.04 г., N 32/46 от 31.12.04 г., N 74/206 от 07.04.05 г. В связи с неисполнением ЗАО "Ш." вышеуказанных требований Межрайонной ИФНС РФ были вынесены решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах налогоплательщика. Однако, инкассовые поручения на списание денежных средств налоговым органом в банк не направлялись.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом I инстанции, на момент вынесения решений в порядке ст. 46 НК РФ и постановления N 7 от 22.04.05 г. у ЗАО "Ш." имелось 4 расчетных счета, открытых в различных банках. Данное обстоятельство не отрицается налоговым органом, в частности, на данное обстоятельство налоговый орган ссылается в отзыве на заявление от 28.07.05 г., а также это подтверждается справкой от 15.02.05 г. о наличии у налогоплательщика банковских счетов, выданной Межрайонной ИФНС РФ. Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 02.08.05 г. филиала "Вознесенский" АКБ "Инвестторгбанк" Дополнительный офис "Шуйский" свидетельствующее о том, что ЗАО "Ш." по счету, открытому в указанном банке постоянно производились платежные операции по перечислению денежных средств, в том числе, по перечислению налогов в бюджет.
Таким образом, Межрайонная ИФНС РФ располагала сведениями о счетах ЗАО "Ш." в банке, однако, в нарушение требований п. 2, 7 ст. 46 НК РФ, инкассовые поручения на списание денежных средств не выставила. Принятие решений о взыскании налогов (пени) за счет денежных средств и направление их в адрес налогоплательщика не может служить доказательством выполнения налоговым органом требований, предусмотренных ст. 46 НК РФ. Вопрос о наличии либо отсутствии денежных средств налоговым органом не проверялся.
Ссылку налогового органа на п. 3.2 Методических рекомендаций, Закон РФ "Об исполнительном производстве" суд апелляционной инстанции считает необоснованной, так как процедура принудительного взыскания налогов, сборов и пени с налогоплательщиков предусмотрена Налоговым кодексом РФ. Ссылка налогового органа на постановление N 10 от 28.10.02 г. о взыскании налогов (пени) за счет имущества налогоплательщика, также является необоснованной, поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрено, что налоговые органы имеют право не соблюдать установленный ст. 46 НК РФ порядок при наличии ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на имущество.
Таким образом, постановление N 7 от 22.04.05 г. о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества ЗАО "Ш." принято налоговым органом с нарушением требований, установленных Налоговым кодексом РФ, а Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал его недействительным и удовлетворил заявленные требования.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 24.11.05 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика. Однако, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.05 г. по делу N А17-2757/5-2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.