Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 по делу n а28-10496/05-208/7 отсутствие в договоре цессии указания на договор или сделку, порождающие обязательство, по которому уступается право требования, делает договор цессии беспредметным и, следовательно, незаключенным. действующее законодательство не содержит запрета на участие должника при заключении договора уступки права требования.суд первой инстанции арбитражный суд кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 г. по делу N А28-10496/05-208/7
(извлечение)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.Т.
судей П.Т., Т.
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Т.
при участии в заседании:
от истца - Е.
от ответчика - Д.Н., Л.
от третьего лица - не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дочернего открытого акционерного общества "У."
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09 ноября 2005 г. по делу N А28-10496/05-208/7, принятое судом в лице судьи П.С.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "К."
к Дочернему открытому акционерному обществу "У."
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Б."
о расторжении договора
установил:
иск заявлен о расторжении договора уступки права требования от 25.06.03 г.
Решением арбитражного суда от 09 ноября 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ДОАО "У." обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части (мотивировочной), исключив из нее не соответствующий законодательству и фактическим обстоятельствам дела вывод о незаключенности договора от 25.06.03 г. и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем доводам стороны. Также ответчик считает, что в договоре от 25.06.03 г. предмет определен, в связи с чем договор не может быть признан незаключенным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании 26.01.06 г. объявлен перерыв до 31.01.06 г.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта и считает, что судом первой инстанции исследованы все представленные документы, в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.
Довод ответчика о заключенности договора уступки права требования от 25.06.03 г. суд расценивает как необоснованный, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 382 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Отсутствие ссылки на договор или сделку, порождающие обязательство, делает договор уступки права беспредметным. При недостижении сторонами соглашения о предмете договора его нельзя считать заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре уступки требования от 25.06.2003 не указан источник возникновения обязательства, по которому новому кредитору уступается право требования уплаты спорной суммы. Поэтому суд сделал правильный вывод о незаключенности данного договора.
Не может быть признан правомерным и довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор от 25.06.03 г. является не договором уступки права требования, а соглашением о взаимных расчетах, поскольку заключен с участием должника.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор уступки права требования. Участие должника в заключении данного договора не меняет его сути. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на участие должника при заключении договора уступки права требования.
Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.05 г. по делу N А28-10496/05-208/7 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.