Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 по делу n а28-15492/05-267/6 в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендных платежей за пользование земельным участком отказано правомерно, так как факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствовал, поскольку ответчик является собственником расположенного на земельном участке жилого дома и право пользования спорным земельным участком перешло к нему в результате заключения договора купли-продажи недвижимости, а за пользование участком ответчиком были внесены платежи в виде земельного налога.суд первой инстанции арбитражный суд кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 г. по делу N А28-15492/05-267/6
(извлечение)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Г.
Судей П., К.
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.
при участии
ответчика предпринимателя В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации МО "Город С."
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2005 г.
по делу N А28-15492/05-267/6, принятое судьей Д.
по иску Администрации МО "Город С." к индивидуальному предпринимателю В.
о взыскании 49.661 руб. 93 коп.
установил:
Администрация муниципального образования "Город С." (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю В. (далее - предприниматель) о взыскании 49.661 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.
Заявленное требование основано на статье 1 Закона РФ "О плате за землю" и статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем, что ответчик в период с 20.11.03 г. по 30.06.05 г. пользовался земельным участком площадью 481 кв. м без договора аренды, а поэтому обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, рассчитанную исходя из размера арендной платы.
Решением от 22.11.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствовал, поскольку он является собственником расположенного на земельном участке жилого дома в 1/2 доли, право пользования спорным земельным участком перешло к ответчику в результате заключения договора купли-продажи недвижимости, за пользование земельным участком предпринимателем внесены платежи в виде налога на землю.
Не согласившись с решением суда Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, судом не исследованы в полном объеме доводы о том, что предприниматель в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и Земельного кодекса РФ не является плательщиком земельного налога (собственником, землепользователем, землевладельцем), поэтому не мог вносить плату за землю в виде налога. Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком уплачен земельный налог, рассчитанный для земельного участка под жилыми домами, тогда как помещения в доме переведены в нежилые.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании просит оставить решение в силе, как законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимости от 23.04.2003 г. ответчик приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2003 г.).
Земельный участок, занятый недвижимостью, юридически не оформлен.
Рассмотрев обращение предпринимателя В., администрация г. С. приняла распоряжение N 1151 от 01.07.2003 г. о переводе части жилых помещений площадью 49,3 кв. м, находящихся в пользовании предпринимателя в жилом доме, из категории жилых в нежилые с устройством магазина.
Распоряжением Главы г. С. N 2047 от 20.11.2003 г. "О заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок для содержания и обслуживания магазина" предписано заключить договор аренды сроком на 11 месяцев.
Договор аренды не оформлен.
Материалы дела (заявление собственников дома от 15.04.2004 г., письмо истца от 23.04.2004 г.) свидетельствуют, что в настоящее время администрацией г. С. рассматривается вопрос о предоставлении земельного участка, занятого домом, в общую долевую собственность.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Материалами дела подтверждено, что предприниматель В. является собственником 1/2 части дома. Следовательно, к ответчику перешло и право пользования земельным участком под строением.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
Из материалов дела видно, что ответчик пользовался земельным участком в спорный период не безвозмездно, а платил земельный налог. Данный факт подтвержден представленными суду квитанциями от 04.10.2004 г., 25.08.05 г. и справкой ИФНС России по г. Кирову от 12.10.2005 г.
Истец не представил суду доказательств волеизъявления предпринимателя В. на заключение договора аренды земельного участка под принадлежащим ей строением и не доказал обязанность ответчика уплачивать земельные платежи по ставкам арендной платы, а не земельного налога.
При таких обстоятельствах у ответчика не было неосновательного обогащения в виде сбережения арендных платежей, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы Администрации о неполной уплате ответчиком земельного налога отклоняются судом, поскольку вопрос уплаты налога не является предметом рассмотрения данного дела.
При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение соответствует нормам материального права, судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального права не установлено. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22 ноября 2005 г. Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15492/05-267/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО "Город С." - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.