Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 по делу n а28-15513/05-867/16 исковые требования о признании недействительным распоряжения главы администрации муниципального образования о предоставлении земельного участка в аренду третьему лицу удовлетворены правомерно, так как часть спорного участка используется истцом на праве договора аренды, срок которого не истек.суд первой инстанции арбитражный суд кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 г. по делу N А28-15513/05-867/16
(извлечение)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей К.А., О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Л.
при участии в заседании:
представителя заявителя Г.Т. по доверенности от 27.01.06 г.,
представителя ответчика Д. по доверенности от 1.04.04 г., представителей третьего лица Г.Р. - директора, З. по доверенности от 28.12.05 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
администрации К. района области на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.05 г., принятое судьей П. по заявлению районного потребительского общества
к администрации К. района области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью районный "МСО"
о признании распоряжения недействительным в части, и
установил:
районное потребительское общество (далее - райпо) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 6 распоряжения главы администрации К. района от 26.05.2004 г. "О разделении земельного участка пгт. К., кад. N 43:11:310118:0001" и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
Заявленное требование основано на статьях 46, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что согласно распоряжению администрацией К. района у райпо изъят земельный участок площадью 420 кв. м, при этом порядок изъятия не соблюден, между сторонами существуют арендные отношения, которые в установленном законом порядке не прекращены.
Решением от 13.12.2005 г. суд, сделав вывод о несоответствии оспариваемого распоряжения статьям 264, 621, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 46, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 27 Земельного кодекса РСФСР удовлетворил заявленное требование, восстановив пропущенный заявителем срок обжалования ненормативного акта.
Не согласившись с принятым решением, администрация К. района (далее - администрация района, ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемое распоряжение не противоречит закону и не нарушает прав и интересов райпо, поскольку оно не порождает никаких последствий, а лишь подтверждает для правообладателей, в том числе и райпо, ранее возникшие права с данными кадастрового плана. Восстановление судом пропущенного срока обжалования администрация также считает необоснованным.
Райпо с доводами апелляционной жалобы не согласно.
Третье лицо поддерживает позицию администрации района.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом администрацией поселка К. районному потребительскому обществу по договору аренды, зарегистрированному 18.07.1997 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству К. района, предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок для размещения производственной базы, в том числе земельный участок площадью 3356 кв. м, на котором расположено здание столовой, принадлежащее райпо. Договор зарегистрирован в установленном порядке, действовавшем на момент его заключения.
13.08.1998 г. между райпо и районным "МСО" (далее МСО) подписан договор мены, согласно которому райпо меняет здание павильона и земельный участок, на котором расположен павильон, на вагончик, принадлежащий МСО.
8.02.2001 г. председатель райпо обратился в администрацию поселка К. с просьбой об изъятии земельного участка площадью 420 кв. м, находящегося в аренде, и передаче его МСО.
23.04.2001 г. администрацией поселка К. издано постановление N 2 "О передаче земли ООО районному "МСО" в аренду", предусматривающее изъятие земельного участка площадью 420 кв. м, принадлежащего райпо, и передачу его МСО для строительства магазина. При этом какие-либо изменения в договор аренды от 18.07.1997 г. ни до истечения срока действия договора ни после его истечения стороны не вносили, земельный участок в натуре не передавался. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Арендатором вносилась арендная плата за земельный участок площадью 3356 кв. м, что является одним из свидетельств использования земельного участка площадью, определенной договором от 18.07.1997 г. С учетом указанных обстоятельств постановление администрации поселка от 23.04.2001 г. не может расцениваться как принятие арендодателем отказа арендатора от использования части земельного участка, составляющей 420 кв. м. По указанным основаниям доводы третьего лица о прекращении с 8.02.2001 года арендных отношений между райпо и администрацией поселка в части спорного земельного участка нельзя признать обоснованными. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации райпо на момент рассмотрения спора является арендатором земельного участка площадью 3356 кв. м по договору аренды от 18.07.1997 г., в том числе и спорного участка площадью 420 кв. м.
26.04.2001 г. между администрацией поселка К. и МСО подписан договор аренды земельного участка площадью 208 кв. м сроком на пять лет для размещения торговой точки. Указанный договор в нарушение статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не зарегистрирован. 20.05.2002 г. между администрацией района и райпо подписан договор аренды земельного участка площадью 3356 кв. м (в том числе спорного земельного участка площадью 420 кв. м) сроком на пять лет для размещения мини-пекарни и кулинарии, который также не зарегистрирован. Названные договоры на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать заключенными.
26.05.2004 г. администрацией района издано распоряжение N 231 "О разделении земельного участка пгт. К., кад. N 43:11:310118:0001", предусматривающее разделение земельного участка, находящегося в аренде райпо, общей площадью 3356 кв. м на три самостоятельных участка. Пунктом 2 названного распоряжения утверждены проекты границ земельных участков, а именно: проект границ земельного участка N 43:11:310118:0001(А) площадью 127 кв. м для размещения магазина МСО, проект границ земельного участка N 43:11:310118:0001(Б) площадью 2936 кв. м для общественно-деловой постройки райпо, проект границ земельного участка N 43:11:310118:0001(В) площадью 293 кв. м с указанием вида разрешенного использования - земли администрации пгт К. Пункт 4 распоряжения предусматривает объединение земельных участков NN 43:11:310118:0001(А), 43:11:310118:0053(А) для размещения магазина ООО районного "МСО". Комитету по управлению имуществом предписано заключить договоры аренды: с райпо на земельный участок площадью 2936 кв. м, с ООО районным "МСО" на земельный участок площадью 160 кв. м.
Из содержания данного распоряжения усматривается, что в результате разделения земельного участка райпо утвержден проект границ земельного участка (для размещения и использования здания столовой) площадью 2936 кв. м, т.е за минусом 420 кв. м; по договору от 18.07.1997 г. арендуемый земельный участок составлял 3356 кв. м. Утверждение проекта границ земельного участка в указанных размерах и обязание комитета по управлению имуществом заключить с райпо договор аренды земельного участка на новых условиях по существу предполагает изъятие части арендуемого райпо земельного участка, что в свою очередь влечет изменение условий договора аренды от 18.07.1997 г., а именно: прекращение аренды в части земельного участка площадью 420 кв. м.
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации определены основания прекращения аренды земельного участка. Применительно к рассматриваемой ситуации такими основаниями могли быть: использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, изъятие земельного участка для муниципальных нужд.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт. Администрация района факт использования райпо земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель не доказала, необходимость изъятия земельного участка для муниципальных нужд согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации также не подтверждена материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о несоответствии пунктов 1, 2, 4, 6 распоряжения администрации района статьям 46 и 49 Земельного кодекса Российской Федерации.
Рассматриваемое распоряжение нарушает права райпо владеть и пользоваться земельным участком на условиях и в пределах, установленных договором аренды от 18.07.1997 г. Указанные права арендатора предусмотрены статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом этого вывод суда о нарушении прав райпо является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о противоречии договора аренды от 18.07.1997 г. статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с неопределенностью границ земельного участка и отсутствием кадастрового плана судом апелляционной инстанции не может быть принят за основу, поскольку, во-первых, пункт 1 указанной статьи предусматривает исключительное право собственников зданий, строений, сооружений на приобретение права аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, во-вторых, изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждение проекта его границ относится к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае самого арендодателя. При этом следует отметить, что стороны до настоящего времени не лишены возможности урегулировать арендные отношения, приведя договор аренды в соответствие с действующим законодательством, а в случае возникновения спора, разрешить его в установленном законом порядке.
Утверждение ответчика о том, что между райпо и администрацией в силу ничтожности договора от 20.05.2002 г. нет арендных отношений, противоречит содержанию пункта 1 оспариваемого распоряжения, который предусматривает дословно: "разделить земельный участок, находящийся в аренде райпо...".
Ходатайству председателя райпо от 8.02.2001 г. с просьбой об изъятии земельного участка площадью 420 кв. м, договору от 13.08.1998 г., предусматривающему мену здания павильона райпо с земельным участком на вагончик МСО, договору от 20.05.2002 г. N 4-28 между администрацией района и райпо на аренду земельного участка площадью 3356 кв. м, а также договору от 26.04.2001 г. между администрацией поселка К. и МСО на аренду земельного участка площадью 208 кв. м судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ни ходатайство, ни указанные договоры на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку изменения в договор аренды от 18.07.1997 г., касающиеся площади арендуемого земельного участка, в установленном законом порядке не вносились. По этому же основанию не имеет существенного значения и факт внесения (либо невнесения) арендной платы арендатором.
Указание судом первой инстанции на несоответствие оспариваемого распоряжения статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 27 Земельного кодекса РСФСР, которые в данной ситуации неприменимы, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции о возможности выяснения уважительности причин пропуска срока на обжалование распоряжения администрации лишь после выяснения фактических обстоятельств дела. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в договор аренды земельного участка изменения относительно его площади не вносились, арендодателем арендная плата взималась за земельный участок площадью 3356 кв. м, т.е. в соответствии с условиями договора, земельный участок площадью 420 кв. м в натуре не изымался. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование ненормативного акта, в связи с чем судом обоснованно восстановлен пропущенный заявителем срок исходя из принципа равноправия сторон и доступности правосудия.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются необоснованными.
Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.05 г. по делу N А28-15513/05-867/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.