Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А31-1396/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2010 года

Дело № А31-1396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2010 по делу №А31-1396/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волшебный город»

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы,

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волшебный город» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным одностороннего отказа Комитета от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной продукции от 22.05.2007 № 94,3.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Комитет указывает, что договором от 22.05.2007 № 94,3 предусмотрено право на односторонний отказ от его исполнения в случае нарушения более двух раз условий договора по внесению платы в порядке и сроки, установленные в пункте 3.2 договора. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о неоднократности (три раза) нарушений со стороны истца сроков оплаты по договору. Комитет считает, что право на односторонний отказ от исполнения договора представляет собой средство реагирования на нарушение его условий, следовательно, целью использования механизма одностороннего отказа является защита законного интереса Комитета, заключающегося в пресечении действий, создающих угрозу нарушения должником своих обязательств. В связи с этим заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно выявил (применительно к обстоятельствам настоящего дела) правовую природу одностороннего отказа от исполнения договора, как некую оперативную санкцию (определенное наказание, мера воздействия) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни нормами иных федеральных законов, ни условиями самого договора не установлено временных ограничений на реализацию права на односторонний отказ (при наступлении соответствующих условий). Ссылаясь на статью 153 и пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет указывает, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.03.2009 является по существу односторонней сделкой. При этом ответчик считает, что пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применим к спорным правоотношениям, поскольку в силу статьи 310 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации условие, содержащееся в данном пункте, является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора. Кроме того, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, Ответчик не ссылался на указанную норму права и не связывал названный отказ с утратой интереса к исполнению договора. Считает, что изменение размера платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условий договора о размере платы, а, следовательно, и изменением обязательства применительно к пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (пункт 3.4). Также по мнению заявителя апелляционной жалобы, по аналогии закона к договору должны быть применены нормы права, регулирующие вопросы, связанные с договором аренды недвижимости; поскольку договор заключен на 5 лет и не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, он считается незаключенным. Поэтому Комитет полагает, что при таких обстоятельствах его односторонний отказ от исполнения юридически несуществующего договора не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Комитета не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 Комитет (собственник) и Общество (рекламораспространитель) заключили договор № 94,3 (далее – Договор) (листы дела 9-10). Согласно пункту 1.1 Договора собственник предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г.Кострома, ул. Смирнова Юрия (Шагова) (далее – рекламное место), рекламной конструкции, и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции и произвести оплату на условиях настоящего Договора.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 30.03.2012 (пункт 2.1 Договора).

Плата по договору вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Костромской области (пункт 3.2 Договора).

В силу пункта 4.1.1 Договора собственник имеет право одностороннего отказа от исполнения Договора, в частности, при неоднократном (более двух раз) нарушении рекламораспространителем обязанностей, установленных пунктами 4.4.1 – 4.4.8 Договора, пунктом 4.4.10 Договора, а также при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 Договора.

В соответствии с пунктом 4.4.7 Договора рекламораспространитель обязан без получения счета в соответствии с условиями Договора вносить плату в размере и на условиях, установленных Договором.

Из документов видно, что рекламное место передано рекламораспространителю по акту приема-передачи от 22.05.2007 (лист дела 12).

11.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение № 94,3/1 к Договору, которым изменили размер платы с 18.11.2008 (лист дела 13).

В письме от 03.03.2009 № 1205(1) Комитет уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением Обществом условий внесения платы по Договору; сообщил, что отношения по Договору прекращаются по истечении 14 дней с момента получения Обществом настоящего уведомления и Общество по окончании указанного срока обязано произвести демонтаж рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному и вернуть рекламное место по акту приема-передачи Комитету (лист дела 8).

Общество посчитало, что отказ Комитета от исполнения Договора нарушает его права и обязанности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 405, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у Комитета отсутствовали законные основания для отказа от исполнения Договора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае в пункте 4.1.1 Договора установлено, что собственник имеет право одностороннего отказа от исполнения договора при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 Договора.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Договора Комитет указал на нарушение Обществом условий внесения платы по Договору без указания конкретных допущенных рекламораспространителем нарушений. Сведений об иных нарушениях Обществом условий Договора не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент совершения просрочки внесения платы по Договору в периоды 2007-2008 годов Комитет претензий по поводу нарушений Обществом условий Договора, в частности, условий внесения платы по Договору, не предъявлял. После просрочки внесения Обществом платы стороны продолжали исполнять свои обязательства по Договору, что подтверждено как погашением Обществом своей задолженности по внесению платы, уплатой Обществом пени, принятием Комитетом от Общества исполнения Договора как надлежащего, в том числе в последующий после просрочки период, так и заключением 11.12.2008 сторонами дополнительного соглашения к Договору об изменении размера платы по Договору. Доказательства отсутствия у Комитета намерений продолжать договорные отношения с Обществом после 4 квартала 2008 года, не представлены. До направления Комитетом уведомления от 03.03.2009 об одностороннем отказе от исполнения Договора нарушения условий Договора Обществом полностью устранены. Доказательств причинения Комитету ущерба нарушениями, допущенными Обществом, не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что причинно-следственная связь между допущенным Обществом нарушением условий внесения платы по Договору и односторонним отказом Комитета от исполнения Договора отсутствует; доводы Комитета о том, что отказ от исполнения Договора вызван именно нарушающими условия договора действиями Общества, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правильно установил отсутствие у Комитета оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора и правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Комитета о применении в данном случае норм права, регулирующих вопросы, связанные с договором аренды недвижимости, поскольку основания для квалификации Договора в качестве договора аренды недвижимого имущества отсутствуют. Подлежат отклонению ссылки Комитета на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку постановлением разъяснены вопросы, которые связаны с правами собственников помещений на общее имущество зданий и которые не имеют отношения к правовой ситуации по рассматриваемому делу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2010 по делу №А31-1396/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова