Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А82-120/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2010 года

Дело № А82-120/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Гавриленко Л.А. действующей на основании доверенности от 03.06.2009 № 1/50-2250,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 по делу №А82-120/2010-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поли Принт»

к Мэрии города Ярославля

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поли Принт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика вернуть всё полученное по данной сделке, а именно: плату по договору в размере 28.736руб.27коп., а также возместить судебные расходы в размере 7.000 рублей на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 46 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьи 19 Федерального закона «О рекламе» (далее Закон о рекламе) и мотивированы тем, что  у Мэрии отсутствовало право на заключение договора на установку рекламной конструкции на фасаде дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Авиаторов, д.90.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что на основании распоряжения мэра г.Ярославля рекламное место по адресу: г.Ярославль, просп.Авиаторов, д. 90, включено в перечень городских рекламных мест в связи с тем, что часть недвижимого имущества данного здания является муниципальной собственностью, на протяжении всего срока действия договора истец законность договора не оспаривал, пользовался рекламным местом и размещал на нем свою рекламную конструкцию, указал, что применение двусторонней реституции, предусмотренной статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушит принцип равенства сторон.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поли Принт» удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора № 0269/07 от 16.04.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, заключенного между Обществом и Мэрией, взыскано с ответчика в пользу истца 28.736руб.27коп. денежных средств и 3.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что Мэрия не являлась уполномоченным лицом, имеющим право на заключение подобного рода сделок и данный факт подтверждается действиями ответчика, письмом Управления ФАС от 14.01.2009. Руководствуясь пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе, статьями 36,46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьями 12, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценил данную сделку ничтожной и не порождающей юридически значимых последствий.

Мэрия города Ярославля с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.06.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договор заключён правомерно, поскольку рекламное место было включено в перечень городских рекламных мест, суд неправомерно применил последствия недействительности сделки, так как применение двусторонней реституции невозможно, поскольку не достигается принцип равенства сторон, ответчик не возражал в части пропуска истцом срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2007 между Обществом  и Мэрией г.Ярославля был заключен договор № 0269/07 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 34 по адресу: г.Ярославль, просп.Авиаторов, д. 90, сроком действия с 01.01.2007 по 01.01.2008 (л.д.5-7). 19.02.2007 истцу выдано Разрешение № 0055/07 на установку рекламной конструкции на фасаде жилого дома по адресу: г.Ярославль, просп.Авиаторов, д. 90 со сроком действия с 20.02.2007 по 20.02.2012 (л.д.8).

Расчет платы по договору № 0269/07 от 16.04.2007 согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому владелец рекламного места производит оплату по тарифам, установленными постановлением мэра г.Ярославля, путём предоплаты ежемесячно до начала оплачиваемого месяца. Согласно произведенному расчету плата за использование городского рекламного места с 01.01.2007 по 01.01.2008 составляет 43.104руб.40коп., в том числе НДС 6.575руб.25коп. Истцом по договору №0269/07 от 16.04.2007 было уплачено 28.736руб.27коп. платёжными поручениями № 339 от 22.05.2007, № 366 от 19.06.2007, № 422 от 15.08.2007 (л.д.22-24).

Ссылаясь на то, что рекламная конструкция на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: проспект Авиаторов 90 была размещена без согласия собственников квартир указанного дома, истец считает договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 0269/07 от 16.04.2007 недействительным и просит суд применить последствия его недействительности в виде возврата ответчиком полученных по сделке денежных средств в размере 28.736руб.27коп.

Статьёй 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено возникновение права общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома у собственников помещений в доме.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование, в том числе фасада дома для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора признаются все сособственники общего имущества, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка вопреки закону была совершена лицом, действующим от имени лишь одного из сособственников использованного истцом здания, без участия остальных сособственников и правомерно признана судом первой инстанции недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, предметом настоящего спора явился также возврат платы, внесенной Обществом ответчику в качестве платы за пользование рекламным местом в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о применении последствий недействительной сделки, арбитражный суд области не учёл следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Платежи, произведенные истцом в рамках оспариваемой сделки, являются формой оплаты собственнику за право пользования имуществом. Доказательств, подтверждающих превышение перечисленных ответчику денежных средств размера установленной сторонами платы, истец в материалы дела не представил.

При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон по сделке получила денежные средства, а другая - имущество в пользование, следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Таким образом, перечисленная Обществом плата за пользование имуществом при отсутствии доказательств его возврата не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика за счёт истца и не подлежит возврату в порядке применения последствий недействительной сделки. В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Не может учитываться и то обстоятельство, что ответчик единолично, вопреки правилу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации извлекал доход от пользования общим имуществом дома. Общество, не являясь собственником помещений в многоквартирном доме и не участвуя в отношениях по распределению платежей, полученных за пользование спорным имуществом, не вправе являться потерпевшим в отношении части полученных ответчиком доходов в порядке неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований Общества о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 28.736руб.27коп. следует отказать.

Принимая решение по иску, суд также рассмотрел вопрос о возмещении судебных издержек: по оплате услуг адвоката – 3.000 рублей, расходы по государственной пошлине – 2.000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных издержек, произведённых истцом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в части применения последствий  недействительности сделки относятся на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в случаях, если апелляционная жалоба была подана освобождённым от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.06.2010 по делу № А82-120/2010-8 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Поли Принт» о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Поли Принт» полученных по сделке денежных средств в размере 28.736руб.27коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

В.Г. Сандалов

О.П. Кобелева