Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А82-12208/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                     Дело № А82-12208/2009-36

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  20 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Ярославский завод «Красный Маяк»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 03 июня 2010 года по делу № А82-12208/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная компания «ЯРСТРОЙСЕРВИС»

к открытому акционерному обществу «Ярославский завод «Красный Маяк»

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная компания «ЯРСТРОЙСЕРВИС» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославский завод «Красный Маяк» (далее – Завод, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 604 306 руб. 26 коп. задолженности (далее – Долг) по заключенному сторонами договору от 17.01.2005 № 1/2005 (далее – Договор), а также 145 961 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 19.05.2007 по 27.05.2010.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с Договором (далее – Работы).

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Общества исковые требования последнего признал частично - в сумме 370 491 руб. 26 коп. и просил отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2010 исковые требования Общества удовлетворены – с Ответчика в пользу Истца взыскано 604 306 руб. 26 коп. Долга, 145 961 руб. Процентов, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с Завода в доход федерального бюджета взыскано 14 002 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества лишь в признаваемой Заводом части.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности,  что Завод признает сумму Долга в размере 370 491 руб. 26 коп., поскольку оставшаяся часть Долга оплачена Ответчиком, что подтверждено счетом-фактурой от 18.11.2005 № 51, счетом от 10.10.2005 № 35, платежным поручением от 23.12.2005 № 3663, а также письмом от 31.01.2007 № 42-10/36 об изменении назначения платежа по счету от 10.10.2005 № 35. По мнению Ответчика, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства уведомления Заводом Истца об изменении назначения платежа по счету от 10.10.2005 № 35 при оплате Работ, поскольку действующее законодательство, в том числе и регулирующее вопросы бухгалтерского учета, не предусматривает конкретного порядка и какой-либо особой формы к изменению назначения платежа. В связи с этим Ответчик считает необоснованным ставить вопрос о надлежащем оформлении изменения назначения платежа в зависимость от предоставления доказательств получения Истцом уведомления о таком  изменении.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Завода просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

17.01.2005 Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и отделочные Работы.

В пункте 2.1 Договора его стороны указали, что его стоимость складывается из стоимости Работ, согласно предоставленных смет, утвержденных в установленном порядке и согласованных с заказчиком.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата фактически выполненных Работ производится заказчиком ежемесячно на основании предоставленных согласованных смет, подписанных актов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с даты подписания сторонами актов выполненных Работ.

Выполнение Истцом Работ и принятие последних Ответчиком подтверждены подписанными со стороны Ответчика без замечаний актами о приемке выполненных Работ, а также справками о стоимости выполненных Работ и затрат. Кроме того, данное обстоятельство Ответчик не оспаривает.

Как указал Истец, выполненные им Работы оплачены Ответчиком частично, в связи с чем Долг Ответчика по оплате Работ составил 604 306 руб. 26 коп.

Надлежащих доказательств оплаты выполненных Истцом Работ в большем размере Ответчик не представил.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы Процентов Ответчик не оспаривает.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность Ответчика перед Истцом составляет 370 491 руб. 26 коп., поскольку остальная часть Долга оплачена Ответчиком, что подтверждено счетом-фактурой от 18.11.2005 № 51, счетом от 10.10.2005 № 35, платежным поручением от 23.12.2005 № 3663, а также письмом от 31.01.2007 № 42-10/36 об изменении назначения платежа по счету от 10.10.2005 № 35, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно расчету суммы Долга, выполненному Истцом, последний зачел  в счет оплаты Работ денежные средства, уплаченные Ответчиком платежным поручением от 23.12.2005 № 3363, в связи с чем ссылка Завода на данное платежное поручение является несостоятельной.

Платежным поручением от 18.10.2005 № 2688 Ответчик перечислил Истцу 400 000 руб., указав в качестве основания платежа «оплата за услуги предоплата за материалы, счет от 10.10.2005 № 35». В счете от 10.10.2005 № 35 также указано, что указанные в этом счете 400 000 руб. являются предоплатой материалов.

В письме от 31.01.2007 № 42-10/36 Ответчик просил Истца считать платеж, произведенный платежным поручением от 18.10.2005 № 2688, предоплатой «за выполненные работы по счету от 18.11.2005 № 51 в сумме 400 000 руб., в том числе НДС 61 016 руб. 95 коп.».

Однако доказательства направления указанного письма Истцу и получения последним этого письма, а также доказательства того, что Ответчик каким-либо иным образом уведомил Истца об изменении своего волеизъявления, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Завод не представил.

Кроме того, Ответчик не представил и доказательств того, что Истец был согласен с таким изменением, а действующее законодательство не предусматривает возможность изменения назначения совершенного платежа в одностороннем порядке.

Более того, доказательства того, что перечисленные платежным поручением от 18.10.2005 № 2688 денежные средства не учтены Истцом в счет исполнения иных обязательств Завода перед Обществом, Ответчик также не представил.  

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 июня 2010 года по делу № А82-12208/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод «Красный Маяк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                С.Г. Полякова

                                                                                                                А.В. Тетервак