Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А29-4355/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2010 года

Дело № А29-4355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Канева Р.М, действующего на основании доверенности от 08.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть" на решение Арбитражного суда Республики Коми от  15.07.2010 по делу № А29-4355/2010, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект имущества и обязании осуществить государственную регистрацию права,

установил:

открытое акционерное общество "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть" (далее – заявитель, Общество, ОАО «ВГСЧ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Управление)  о  признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности.

Определением суда от 28.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – третье лицо, Территориальное управление  (том 1,  л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010 в удовлетворении заявленных требования отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, суд первой инстанции не учел содержание Приложения № 2 к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 31.12.2008 № 2055, согласно которому помещение подвала (площадью 481,4 кв.м.) в административном здании по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Яновского, дом 7 не подлежит приватизации в составе имущественного комплекса, поскольку является объектом гражданской обороны. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что раздел объекта недвижимого имущества заявителем произведен.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Территориальное управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по городу Москве от 31.12.2008 № 2055 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть»  (далее – Распоряжение) утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть» (далее- ФГУП «ВГСЧ») (приложение № 1 к Распоряжению), в том числе административное задание с оперативным гаражом (без подвала ГО) общей площадью 10034,2 кв.м., расположенное по адресу: город Воркута, улица Яновского, дом 7 (далее – административное здание) (том 1, л.д. 19-25). В приложении № 2 к Распоряжению перечислен перечень объектов, не подлежащих приватизации, в том числе: «помещение подвала (площадью 481, 4 кв.м.) – штаб ГО (в административном здании с оперативным гаражом по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Яновского, дом 7) (далее – подвал административного здания). В качестве основания для включения подвала административного здания в перечень объектов, не подлежащих приватизации, указан пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»              (том 2, л.д. 96).

16.09.2009 в соответствии с указанным Распоряжением ФГУП «ВГСЧ» и ОАО «ВГСЧ» подписан, а Территориальным управлением утвержден  передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть» (далее - Передаточный акт) (том 1, л.д. 13-17).

06.11.2009  Общество обратилось в Управление с заявлением о регистрации права собственности на административное здание (т.2 л.д. 87).

01.12.2009   Управлением государственная регистрация приостановлена сроком до 31.12.2009 для устранения причин, препятствующих государственной регистрации, которые выразились в том, что Управление не смогло достоверно определить наименование объекта, а также установить является ли ранее зарегистрированный объект тем же объектом, который указан в представленных Обществом  правоустанавливающих документах (том 1,  л.д. 27).

29.12.2010 Общество направило в Управление заявление о приостановлении государственной регистрации на срок до трех месяцев для сбора недостающих документов (том 2,  л.д. 105).

29.12.2009  Управление, руководствуясь пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ на основании заявления Общества, приостановило государственную регистрацию  до 28.03.2009 для представления  Обществом дополнительных документов (том 2,  л.д. 106).

04.05.2010 г. Управление приняло решение об отказе в государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 19, абзацев  4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) по причине того, что документы, представленные Обществом на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, и не представлены документы, необходимые для государственной регистрации (том 1, л.д. 29-30).

Не согласившись с решением Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что решение об отказе  в государственной регистрации не противоречит закону, прав и законных интересов Общества не нарушает, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 9, пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ государственный регистратор обязан осуществлять правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию прав, в том числе проверять действительность поданных заявителем документов, наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличие ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пунктах 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ указано, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений. В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 настоящего Федерального закона). Если в течение срока приостановления государственной регистрации не будут устранены причины, препятствующие ей, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании заявления в письменной форме правообладателя, стороны (сторон) сделки или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности.

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Материалы дела свидетельствуют, что на государственную регистрацию Обществом представлено Распоряжение и Передаточный акт, в которых указан перечень подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ВГСЧ», в том числе административное здание с оперативным гаражом (без подвала ГО), площадью 10034,2 кв.м.  В Реестре федерального имущества (том 1, л.д. 99)   и  техническом паспорте на административное здание (том 2,  л.д. 103-124) указан объект недвижимости – административное здание с оперативным гаражом, площадью 10515 кв.м.  Следовательно,  Управление не имело возможности достоверно определить наименование объекта, а также установить является ли зарегистрированный объект тем же объектом, который указан в Распоряжении и Передаточном акте. Управлением приостанавливалась государственная регистрация до 01.12.2009, а затем до 28.03.2010 для устранения имеющихся противоречий, а также для сбора и представления дополнительных документов. Учитывая, что в период приостановления государственной регистрации не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, ответчик обоснованно отказал в осуществлении государственной регистрации.

Изложенное выше свидетельствует, что обжалуемое решение об отказе в государственной регистрации соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании его недействительным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел содержание Приложения № 2 к Распоряжению, согласно которому помещение подвала административного