Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А82-1153/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2010 года

Дело № А82-1153/2010-72

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2010 по делу №А82-1153/2010-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Граф»

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания», муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания»,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Граф» (далее – ООО «Граф, истец) обратилось с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Управляющая компания» (далее – первый ответчик, ОАО «Управляющая компания»), муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (далее – МУП «Управляющая компания», второй ответчик, заявитель) о взыскании с первого ответчика 37 984 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения, со второго ответчика - 355 217 руб. 12 коп задолженности за оказанные услуги.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 763, 766, 767, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательств по оплате за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Управляющая компания» в пользу истца взыскано 355 217 руб. 12 коп. задолженности, 1 974 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета 9 646 руб. 63 коп. госпошлины. В удовлетворении требований к ОАО «Управляющая компания» отказано.

Суд исходил из наличия договорных отношений между истцом и ответчиком (МУП «Управляющая компания») в спорный период, распространения условий контракта №15/07 от 02.07.2007 на спорные правоотношения. По мнению суда, истцом были представлены надлежащие доказательства фактического оказания услуг, а также сдачи результатов оказанных услуг ответчику. Кроме того, был установлен факт и размер задолженности по контракту. Вместе с тем, установив отсутствие неосновательного обогащения со стороны ОАО «Управляющая компания» при недоказанности получения (сбережения) какого либо имущества без должного правового основания данным ответчиком арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО «Управляющая компания».

Не согласившись с принятым решением, МУП «Управляющая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении иска, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на своевременную и полную оплату работ по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматической пожарной защиты зданий (далее – АПЗ) в соответствии с условиями контракта. Кроме того, считает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт и объем выполненных работ по текущему ремонту систем АПЗ в спорный период, поскольку отсутствуют акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами. Заявитель также считает ненадлежащим подтверждением выполненных работ по текущему ремонту систем АПЗ записи журналов регистрации работ по техническому обслуживанию, поскольку они не соответствуют регламенту РД 009-02-96 «Система руководящих документов по пожарной автоматике».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 02.07.2007 между МУ «Управляющая компания» (Управляющая организация) и ООО «Граф» (Предприятие) заключен контракт №15/07 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной защиты в жилых домах повышенной этажности (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Предприятие обязалось предоставить услуги по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной защиты в жилых домах повышенной этажности в соответствии с перечнем объектов, предусмотренных приложением № 1 к Контракту. Перечень и периодичность выполнения работ согласованы в Приложении № 2 к Контракту.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта вся оплата работ по настоящему Контракту производится Управляющей организацией за счет бюджетных средств в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, стоимость работ определяется исходя из обслуживаемой площади и стоимости одного метра обслуживания площади и текущего ремонта. Стоимость одного метра обслуживания (ремонта) определяется в соответствии с Протоколом соглашения о цене (Приложение № 3).

Согласно пункту 3.1.6 Контракта Предприятие обязано ежемесячно предоставлять Управляющей организации график текущих ремонтов, акты выполненных работ. В свою очередь, Управляющая организация обязалась принять и оплатить работу за счёт бюджетных средств, в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта срок оказания услуг - с момента заключения настоящего Контракта по 31.12.2007. В случае изменения законодательных актов, ухудшающих положение Управляющей организации по сравнению с состоянием на дату заключения Контракта и приводящим к дополнительным затратам денежных средств либо не подтверждением бюджетного финансирования на следующий календарный год в необходимом объеме Контракт может быть расторгнут Управляющей организацией в одностороннем порядке, либо его действие может быть приостановлено до подтверждения бюджетного финансирования.

В силу пункта 5.1 Контракта, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту. Пунктом 5.2 Контракта стороны предусмотрели право одностороннего расторжения Контракта по инициативе Управляющей организации, а также случаи, когда данное право может быть реализовано.

Согласно Уставу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (утвержден Постановлением Главы городского округа город Рыбинск 15.05.2008 №1207) Муниципальное учреждение городского округа город Рыбинск реорганизовано в Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Управляющая компания», которое является правопреемником прав и обязанностей Учреждения в соответствии с передаточным актом.

21.05.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - МУП «Управляющая компания» путем реорганизации в форме преобразования.

Во исполнение условий заключенного Контракта в период с июля 2007 года по декабрь 2008 года истцом выполнялись работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию систем АПЗ в жилых домах повышенной этажности, в частности, в домах, расположенных по адресу: г.Рыбинск, ул.Ворошилова,1; г.Рыбинск, ул.Чкалова, 69; г.Рыбинск, ул.Пушкина, 47.

Отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно оплаты услуг, оказанных истцом, после истечения срока действия контракта.

Независимо от юридической силы контракта, фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).

Проанализировав представленный Контракт, переписку, последующее поведение сторон в частности, оплату вторым ответчиком стоимости технического обслуживания за январь - апрель 2008 года, принятие результатов оказанных услуг по Актам на выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации высотных домов за период с января 2008 по май 2008 года, подписанными Графиками проведения ТО и ПЦР систем пожарной сигнализации, оповещения людей и дымоудаления на 2008 год, подписанным сторонами 14.05.2008 Приложением № 4 к Договору на техническое обслуживание № 15/07 «Расчетом стоимости по наблюдению за системой пожарной сигнализации многоквартирных домов», Договором № 14/15 (2) от 01.02.2008, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что в спорный период между истцом и МУ «Управляющая компания» (МУП «Управляющая компания») фактически продолжались договорные отношения, к которым стороны применяли положения заключенного Контракта № 15/07 от 02.07.2007.

Кроме того, фактическое наличие договорных отношений по оказанию услуг и применение к ним положений Контракта № 15/7 от 02.07.2007 заявителем не оспаривается и подтверждается в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, и обоснованно применил правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Перечень оказываемых услуг и их стоимость согласованы сторонами при заключении Контракта.

Факт оказания услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию подтверждается Журналами регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики по обслуживаемым им домам, односторонними Актами о приемке выполненных работ, односторонними актами выполнения работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации высотных домов и по существу заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что каких-либо актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур за спорный период в адрес второго ответчика не поступало, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется. Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку надлежащих и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом принятых обязательств по договору ответчиком не представлено. Более того, оказанные истцом услуги и выполненные работы в 2008 году ответчиком частично оплачены.

Несвоевременное поступление денежных средств из бюджета либо недостаточное бюджетное финансирование при указанных обстоятельствах и наличии у заявителя статуса управляющей организации не является самостоятельным основанием для отказа от оплаты заказанных ответчиком и выполненных истцом работ (оказанных услуг).

Порядок расчета истцом суммы задолженности за оказанные услуги заявителем жалобы не оспаривается. Контррасчет не представлен.

Учитывая, что второй ответчик не представил доказательств полной оплаты истцу оказанных им услуг, требования истца о взыскании задолженности в размере взыскано 355 217 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с первого ответчика неосновательного обогащения не оспариваются заявителем жалобы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2010 по делу №А82-1153/2010-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

С.Г. Полякова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

А.В.Тетервак