Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А82-10098/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2010 года

Дело № А82-10098/2008-10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца – директора Бобкова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Инстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 по делу № А82-10098/2008-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – истец, ООО «Инстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ответчик, ООО «Кедр») о взыскании 799 998 руб. 77 коп. долга по договору подряда №76-С от 16.11.2007.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик иск не признал, указал на неудовлетворительное качество работ по изготовлению железобетонных буронабивных свай.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 в удовлетворении иска истцу отказано. В доход федерального бюджета с истца взыскано 14 499 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение и основанные на нем показания эксперта являются недопустимым доказательством некачественного выполнения работ. Указывает, что представленный ответчиком отчет механических испытаний и химический анализ бетона буронабивных свай не свидетельствуют о некачественном выполнении работ в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 между ООО «Кедр» («Заказчик») и ООО «Инстрой» («Подрядчик») заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ №76-С, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется на строительстве торгового павильона с благоустройством и инженерными коммуникациями по ул. Б.Октябрьская, д. 30а в Кировском районе г. Ярославля выполнить и сдать комплекс работ по устройству котлована и буронабивных свай.

Срок выполнения работ по договору определяется сторонами и устанавливается в размере 2-х календарных месяцев с момента начала производства работ. Начало работ исчисляется по истечению 3-х календарных дней с момента подписания договора, передачи Заказчиком Подрядчику утвержденной в производство работ проектно-сметной документации, акта выноса геодезических осей в натуру, а также с момента выполнения Заказчиком пункта 11.1 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Общий срок выполнения работ, а также сроки выполнения этапов работ указаны в графике производства работ, подписанном сторонами.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 4 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится Заказчиком с учетом авансирования в размере 2 000 000 руб. до начала работ; окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 14 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 13.1 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные подрядчиком работы, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении данной обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ: №1 от 29.12.2007, №2 от 31.01.2008, №3 от 13.02.2008, №4 от 28.02.2008, а также подписанный истцом в одностороннем порядке акт приемки №5 от 15.04.2008 на сумму 486 930 руб. 54 коп.

С учетом одностороннего акта приемки №5 от 15.04.2008 работы выполнены на общую сумму 3 999 998 руб. 77 коп.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 3 200 000 руб.

Таким образом, на момент подачи иска задолженность ответчика составила 799 998 руб. 77 коп.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену выполненных работ возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В качестве подтверждения выполнения подрядных работ по договору истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ №1 от 29.12.2007, №2 от 31.01.2008, №3 от 13.02.2008, №4 от 28.02.2008, а также подписанный истцом в одностороннем порядке акт приемки №5 от 15.04.2008 на сумму 486 930 руб. 54 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком были выявлены недостатки выполненных истцом работ, а именно изготовления буронабивных свай и выполнения не в полном объеме работ по разработке грунта котлована.

Указанные претензии ответчика зафиксированы актами с участием представителя авторского надзора №№16, 17, 18, 19; б/н с участием представителя истца, а также письмами в адрес истца с требованием устранить замечания.

Однако истец покинул строительную площадку в апреле 2008 года, а также отказался от устранения недостатков, в связи с чем, ответчик заключил договоры на производство земляных работ по устройству котлована с иными лицами на общую сумму 999 527 руб. 87 коп. Данный факт заявителем не оспаривается.

Кроме того, заявленные истцу претензии ответчика подтверждаются также отчетом механических испытаний и химического анализа бетона буронабивных свай под здание Торгового центра по ул. Б.Октябрьская, д. 30а, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Эльма», согласно которому проектный класс бетона буронабивных свай не обеспечен, бетон приемке не подлежит, возможность использования конструкций, прочность которых не соответствует требованиям пункту 5.2 ГОСТ 18105-86, должна быть согласована с проектной организацией (т.2 л.д. 80-107).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» №51 от 24.01.2000 заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции для установления объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ на строительстве торгового павильона с благоустройством и инженерными коммуникациями по ул. Б.Октябрьская, д. 30а в Кировском районе г. Ярославля, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»). Следует отметить, что истец правом на отвод эксперта не воспользовался, альтернативную экспертную организацию не предложил.

Согласно представленного отчета (т. 4 л.д. 2-12) качество работ по изготовлению железобетонных буронабивных свай является неудовлетворительным. Проектный класс бетона буронабивных свай не обеспечен и бетон приемке не подлежит. Объемы работ по изготовлению буронабивных железобетонных свай нулевые. Кроме того, экспертом отмечено, что вся документация велась подрядчиком с полным нарушением требований строительных норм и правил.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и не подлежат оплате.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд в качестве доказательств по делу принял отчет ООО «Орион» о проведении строительно-технической экспертизы и отчет ООО «Эльма» о результатах механических испытаний и химического анализа буронабивных свай.

Истец представленные ответчиком результаты механических испытаний и химического анализа бетона буронабивных свай, а также результаты строительно-технической экспертизы, назначенной судом, не оспорил, доказательств опровергающих указанные в них выводы достаточными и достоверными доказательствами не подтвердил, от назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался (т.4 л.д.61), в связи с чем, доводы заявителя о недопустимости принятия данных документов в качестве надлежащих доказательств некачественного выполнения работ отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Представленные истцом в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства не приняты судом к рассмотрению в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору правомерно признан арбитражным судом доказанным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 по делу №А82-10098/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          О.Б. Великоредчанин

                                                                                                           А.В.Тетервак