Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А82-20542/2009. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

20 сентября 2010 года                                                     Дело № А82-20542/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена                     16 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                 20 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – строительно-монтажного треста № 5 – филиала открытого акционерного общества «РЖДСтрой»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2010 по делу А82-20542/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест»

к строительно-монтажному тресту № 5 – филиала открытого акционерного общества «РЖДСтрой»

о взыскании,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее по тексту – ООО «Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к строительно-монтажному тресту № 5 – филиала открытого акционерного общества «РЖДСтрой» (далее по тексту – ОАО «РЖДСтрой», ответчик, заявитель).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 927 руб. 50 коп.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 116 196 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3074 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, за просрочку исполнения обязательств по оплате обоснованно начислены проценты; днем оплаты считается день списания денежных средств со счета плательщика.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «РЖДСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил ответчику схемы и исполнительную документацию, доказательств выставления счета также не представлено. Таким образом, заявитель считает, что истец не доказал нарушение обязательств ответчиком и начисление процентов не обоснованно. Примененная ставка рефинансирования (8,75%) не соответствует условиям договора субподряда.

ООО «Инвест» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.10.2008 между ООО «Инвест» (субподрядчик) и ОАО «РЖДСтрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 675-1с (л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность по выполнению комплекса работ на объекте СЖД – филиала ОАО «РЖД»: капитальный ремонт здания багажного отделения ст. Ярославль-Главный, инв. № 010001/2.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2008) стоимость работ составляет 5 958 416 руб. 05 коп.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются в размере до 90% от стоимости работ за отчетный месяц после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 дней после оплаты выполненных работ заказчиком (Северной региональной дирекцией по обслуживанию пассажиров - филиала ОАО «РЖД»).

Истец свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат.

В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ произвел несвоевременно, что послужило основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти  правила  применяются, если иной  размер  процентов не  установлен законом или договором.

Пунктом 11.4  договора  №675-1с  от 28  октября 2008года  предусмотрено, что  за  нарушение генподрядчиком (ОАО «РЖДстрой») сроков  оплаты  выполненных  работ, при  применении  статьи  395  ГК РФ применяется  ставка 5%  годовых.

Таким  образом, истец  при определении   процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами  необоснованно, в  нарушение  положений  статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   и пункта 11.4  договора, применил  ставку  банковского   процента в  размере  8,75%.

В  связи  с  этим, апелляционная  жалоба  подлежит  частичному  удовлетворению, а   решение   суда   изменению.

Проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  подлежат  уплате, исходя  из  ставки  5%  годовых.

Суд  апелляционной  инстанции  согласен  с  позицией  суда  первой  инстанции, исключившего  из расчета  просрочки 30  декабря  2008года, день  списания денежных  средств.

Таким  образом,   ответчик за  пользование  чужими  денежными  средствами должен  уплатить 105376 руб. 31  коп.

Учитывая, что  ответчиком  уплачено  39628 руб. 98  коп.  годовых, то  с  него  подлежит  взысканию  65747  руб. 33  коп.

На  основании   статьи  110  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  расходы  по  государственной  пошлине  возмещаются  пропорционально  удовлетворённым  требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом  4  части  1   статьи  270, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную  жалобу  строительно-монтажного  треста  №  5 -  филиала  открытого  акционерного  общества «РЖДстрой»  удовлетворить  частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 июня 2010 года по делу А82-20542/2009-8 изменить.

Взыскать  с  строительно-монтажного  треста  №  5 -  филиала  открытого  акционерного  общества «РЖДстрой» в  пользу   общества  с  ограниченной  ответственностью  «Инвест» 65747  руб. 33  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, а  также  1721 руб. 08  коп. расходов  по  государственной  пошлине  за  рассмотрение  дела  в  суде  первой  инстанции  и   560  руб.  расходов  за  рассмотрение  дела  в  суде апелляционной  инстанции.

Во  взыскании   остальной  суммы  иска  отказать.

Выдать исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    Л.В.Губина

                                                                                                         С.Г. Полякова