Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А82-2943/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело № А82-2943/2010-8

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  20 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Югос»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2010 года по делу № А82-2943/2010-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-ГПМ»

к закрытому акционерному обществу «Югос», обществу с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой»

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-ГПМ» (далее – ООО «СтройМонтаж-ГПМ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Югос» (далее – ЗАО «Югос»).

            Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с ЗАО «Югос» 202 156 руб. задолженности (далее – Долг) по заключенному сторонами договору от 10.10.2008 № 88см-08 (далее – Договор).

            Исковое требование ООО «СтройМонтаж-ГПМ» основано на статьях 309, 393, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ЗАО «Югос» своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее – Работы).

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2010 по ходатайству ЗАО «Югос» к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой» (далее – ООО «Ярхимпромстрой»).

ЗАО «Югос» в своем отзыве на исковое заявление ООО «СтройМонтаж-ГПМ» иск последнего не признало, а ООО «Ярхимпромстрой» свой отзыв на исковое заявление ООО «СтройМонтаж-ГПМ» не представило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 иск ООО «СтройМонтаж-ГПМ» удовлетворен – с ЗАО «Югос» в пользу Истца взыскано 202 156 руб. Долга, а также 9 043 руб. 12 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ЗАО «Югос» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности,  что ЗАО «Югос» не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности отстаивать свои права в арбитражном суде первой инстанции. При этом заявитель апелляционной жалобы находит несостоятельной ссылку арбитражного суда первой инстанции на статью 706 ГК РФ, поскольку Договор заключен заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком и согласно условиям Договора заказчик являлся гарантом оплаты предоставляемых субподрядчиком услуг, в связи с чем Договором предусмотрена возможность предъявления заказчиком и субподрядчиком друг другу требований, связанных с нарушением Договора.

Истец и ООО «Ярхимпромстрой» свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба ЗАО «Югос» рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

10.10.2008 ООО «Ярхимпромстрой» (заказчик), ЗАО «Югос» (генподрядчик) и ООО «СтройМонтаж-ГПМ» (субподрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 которого субподрядчик выполняет демонтаж и вывозку башенного крана КБ-403 с объекта «Культурно-развлекательный и торговый центр по пр. Машиностроителей в ЗЖР г. Ярославля», генподрядчик обеспечивает своевременную приемку и оплату услуг, предоставляемых субподрядчиком, а заказчик является гарантом оплаты этих услуг.

В пункте 2.2.3 Договора его стороны указали, что генподрядчик обязан принять и своевременно оплатить услуги субподрядчика в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.3.1 Договора заказчик обязан выступить гарантом генподрядчика и в случае просрочки оплаты услуг субподрядчика против сроков, предусмотренных Договором, оплатить субподрядчику на его расчетный счет стоимость оказанных по Договору услуг на основании выставленного ему счета с приложением копии акта на выполненные работы.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость предусмотренных им работ составляет 202 156 руб. и оплачивается генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 3-х дней с момента подачи заявки на демонтаж.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора заказчик и генподрядчик несут солидарную ответственность перед субподрядчиком за неисполнение и несвоевременное исполнение обязательств по расчетам по Договору.

В пункте 5.1 Договора его стороны указали, что срок его действия устанавливается с момента подписания до полного расчета между сторонами.

Выполнение Истцом Работ на сумму 202 156 руб. и принятие последних ЗАО «Югос» подтверждены подписанными со стороны ЗАО «Югос» без замечаний актом о приемке выполненных Работ от 30.10.2008 № 2, а также справкой о стоимости выполненных Работ и затрат от 30.10.2008 № 2.

Выполненные Истцом Работы не оплачены, что ЗАО «Югос» не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с ЗАО «Югос» Долга подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Согласно статьям 121 и 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определение о назначении настоящего дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 21 июня 2010 года в 10 час. 40 мин. своевременно направлено ЗАО «Югос» и получено последним 24.05.2010, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Таким образом, ЗАО «Югос» было надлежащим образом извещено о назначении данного дела к судебному разбирательству и арбитражный суд первой инстанции был вправе рассмотреть это дело в отсутствие представителя ЗАО «Югос».

Поэтому основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции решения в связи с ненадлежащим извещением ЗАО «Югос» о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

Как указано выше, в пункте 4.3 Договора его стороны указали, что заказчик и генподрядчик несут солидарную ответственность перед субподрядчиком за неисполнение и несвоевременное исполнение обязательств по расчетам по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взыскание Долга должно быть произведено с заказчика Работ, также несостоятельна.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 НК РФ по ходатайству заявителя апелляционной жалобы последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы до вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения этой жалобы.

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина взыскивается с ЗАО «Югос» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2010 года по делу № А82-2943/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Югос» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югос» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак