Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А28-17336/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2010 года

Дело № А28-17336/2009-557/11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Корчмаковой Т.Г. по доверенности от 24.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима-Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2010 о приостановлении производства по делу № А28-17336/2009-557/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима-Плюс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 № 12-23/11134,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прима-Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция) от 30.06.2009 № 12-23/11134.

Определением суда от 27.07.2010 назначена судебная экспертиза. Отдельным определением суда от 27.07.2010 производство по делу приостановлено на срок проведения судебной экспертизы.

Общество не согласилось с определением суда о приостановлении производства по делу, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель ссылается на то, что собственник письма, в отношении которого назначена судебная экспертиза, не согласен с ее проведением и порчей письма; Инспекция не направила заявителю дополнение от 21.07.2010 и приложения к нему, представленные в ходе судебного разбирательства 22.07.2010, таким образом, заявителю не была предоставлена возможность ознакомиться с представленными налоговым органом материалами до дня судебного заседания; 22.07.2010 заявитель не присутствовал в судебном заседании, телефонограмма суда о переносе судебного заседания на 27.07.2010 на 13 часов 30 минут была получена помощником представителя заявителя 27.07.2010 в 14 часов 00 минут, то есть после начала судебного заседания, следовательно, заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Копия определения о приостановлении производства по делу получена представителем заявителя 30.07.2010.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя, просит определение суда оставить без изменения.

Инспекция и ее представитель в судебном заседании также указала, что Обществом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Изучив доводы Инспекции, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Обществом по уважительной причине, в связи с получением копии обжалуемого судебного акта 30.07.2010. Срок обжалования судебного акта истекал 27.08.2010, апелляционная жалоба подана Обществом 30.08.2010. Таким образом, пропуск процессуального срока составляет один рабочий день. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе и рассматривает апелляционную жалобу Общества.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 123 Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно статье 163 Кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Кодекса, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.07.2010 судебное заседание было отложено на 22.07.2010 на 13 часов 30 минут. Общество надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 22.07.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (листы дела 50, 53 том 5).

В судебном заседании 22.07.2010 представитель Общества не присутствовал, в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 27.07.2010 до 13 часов 30 минут (протокол судебного заседания, листы дела 90, 91 том 5).

После перерыва судебное заседание продолжено 27.07.2010 в 13 часов 30 минут, в судебном заседании 27.07.2010 представитель Общества не присутствовал, судом принято оспариваемое определение (листы дела 90, 91 том 5).

О перерыве в судебном заседании Общество извещалось судом телефонограммой. Согласно фотокопии телефонограммы, приложенной к апелляционной жалобе, телефонограмма была принята помощником представителя Общества 27.07.2010 в 14 часов (после времени судебного заседании, до которого был объявлен перерыв). Сведений о публичном объявлении о перерыве в судебном заседании до 27.07.2010 13 часов 30 минут, в материалах дела не имеется. Из ходатайства об отложении судебного заседания (лист дела 65 том 5) не видно, что Обществу известно о перерыве в судебном заседании до 27.07.2010 13 часов 30 минут, поскольку в ходатайстве, датированном 06.07.2010, указывается на то, что представитель Общества с 12.07.2010 по 31.07.2010 будет находиться в отпуске за пределами Российской Федерации.

Из указанного следует, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.07.2010, что является основанием для отмены принятого определения о приостановлении производства по делу от 27.07.2010 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2010 о приостановлении производства по делу № А28-17336/2009-557/11 отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова