Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А28-10429/07-164/26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля  2008 года

Постановление в окончательной форме вынесено 21 апреля 2008 года 

г. Киров                                                                              

21 апреля 2008  г.                                                                        Дело №А28-10429/07-164/26

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца ИП Хохлова Э.В. (лично)

Рыбалка С.В. по доверенности  от 10.02.2008 года (л.д.58)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Эльвиры Валентиновны

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 27 февраля 2008 г. по делу №А28-10429/07-164/26,

принятое судьёй М.В. Будимировой,

по иску индивидуального предпринимателя Хохловой Эльвиры Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая химическая компания»

об обязании исполнить обязательства по соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Хохлова Эльвира Валентиновна (далее – истец, ИП Хохлова Э.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее – ответчик, ООО «КЧХК») об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по соглашению от 26.01.2007г. об уступке телефонного номера.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязанностей принятых на себя по условиям данного соглашения.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 27 февраля 2008г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что истец являлся пользователем средства связи, а не собственником. На день рассмотрения спора ответчик не является пользователем абонентского номера 7- 77-77, отказался от него 01.01.2008г. Суд первой инстанции  указал, что довод истца о том, что ответчик должен отказаться от телефонного номера в пользу истца не соответствует условиям соглашения от 26.01.2007г. и противоречит требованиям законодательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП Хохлова Э.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции  не выяснил то обстоятельство, что учредителями ООО «КЧХК» и ООО «МТЛ Транс» является одно и то же лицо – ООО «КСС». Заявитель считает, что после отказа ответчика от номера место нахождения номера не изменилось, лица, пользовавшиеся им, также не изменились. Ответчик же, по смыслу соглашения от 26.01.2007 года, должен был отказаться от номера в пользу истца, а не в свою пользу, чем нарушил требования соглашения и закона.

Ответчик ООО «КЧХК» в отзыве на апелляционную жалобу  опроверг доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 27 февраля 2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «КЧХК» надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей  не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, согласно текста апелляционной жалобы.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – справки Кирово-Чепецкого межрайонного узла электросвязи ОАО «Волга-Телеком» и копий уставов ООО «КЧХК» и ООО «МТЛ -Транс».

Ходатайство мотивировано тем, что в судебном заседании суда первой инстанции  27.02.2008 года истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью запроса документов в ОАО «Волга-Телеком», однако в удовлетворении ходатайства истцу было отказано.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов, признает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд установил, что действительно в судебном заседании суда первой инстанции  27.02.2008 года истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью запроса документов, ходатайство истца было отклонено, в связи с чем, суд признает причину невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции  уважительной.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем жалобы, приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, дополнительные, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.01.2007 года между истцом (Сторона 2) и ответчиком (Сторона 1) было заключено соглашение уступке телефонного номера, в соответствии с условиями которого, сторона 2 отказывается в пользу Стороны 1 от использования телефонного номера 7-77-77, а Сторона 1 использует данный телефонный номер для целей осуществления предпринимательской деятельности и обязуется отказаться от него в течение 14 календарных дней с момента получения требования Стороны 2.

30.10.2007г. истец обратился к ответчику с требованием об отказе от телефонного номера 7-77-77 в пользу истца в течение 14 календарных дней с момента получения требования.

Указывая, что требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003г. истец являлся абонентом, то есть пользователем услуг связи, с которым был заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера.

Согласно письму Кировского филиала ОАО «ВолгаТелеком» от 15.02.2008г. абонентский телефонный номер 7-77-77 был предоставлен в пользование истцу с 01.01.2007г. и по заявлению истца от 29.01.2007г. данный номер был снят. С 16.03.2007г. абонентский номер 7-77-77 предоставлен в пользование ответчику и 01.01.2008г. снят.

С 01.01.2008г. пользователем указанного номера является ООО «МТЛ-Транс».

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В то же время, из представленного в материалы дела текста соглашения от 26.01.2007 года не следует, что ответчик обязуется отказаться от телефонного номера в пользу истца.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции  ответчик от телефонного номера отказался, пользователем номера не являлся.

Оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательств по соглашению от 26.01.2007 года, о чем просит истец, не имеется.

Довод истца о том, что ответчик должен отказаться от телефонного номера в пользу истца не соответствует условиям соглашения от 26.01.2007г. и противоречит требованиям законодательства.

Более того, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что истец, как абонент, пользователь услуг связи не вправе определять, с кем будет заключен договор услуг связи, после того, как он от телефонного номера отказался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что учредителями ООО «КЧХК» и ООО «МТЛ Транс» является одно и то же лицо – ООО «КСС», основанная на представленных в материалы дела копиях уставов, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку иные лица, кроме истца и ответчика сторонами соглашения от 26.01.2007 года не являются.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что после отказа ответчика от номера место нахождения номера не изменилось, лица, пользовавшиеся им, также не изменились, документально не подтверждены и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Представленное заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство - справка Кирово-Чепецкого межрайонного узла электросвязи ОАО «Волга-Телеком» без даты выдачи, без подписи выдавшего лица, с отметкой о согласовании главным инженером КЧМУЭС 17.04.2008 года не является в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежащим доказательством по делу и не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.

Согласование соглашения об уступке телефонного номера от 26.01.2007 года Кирово-Чепецким межрайонным узлом электросвязи ОАО «Волга-Телеком» не меняет содержания данного соглашения и не порождает дополнительных прав и обязанностей у его участников.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10429/07-164/26 от 27 февраля 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Эльвиры Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                         А.В. Тетервак  

С.Г. Полякова