Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А31-2262/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

20 сентября 2010 года                                                                 Дело № А31-2262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                       16 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                 20  сентября  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Губиной  Л.В.,   Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Милан»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2010 по делу № А31-2262/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Кострома

к обществу с ограниченной ответственностью «Милан»

о взыскании,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Кострома (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – ООО «Милан», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 14 192 руб. 18 коп. за период с 09.04.2009 по 21.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599 руб. 83 коп. за период с 09.04.2009 по 21.12.2009, штрафа в размере 10125 руб.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 192 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599 руб. 83 коп., штраф в размере 5000 руб.;  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в следствие использования рекламного места без договора: проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно; требование о взыскании штрафа правомерно, однако подлежит уменьшению на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО «Милан» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что договор аренды с уполномоченным органом местного самоуправления, являющегося собственником земельного участка, не заключался. В договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 668 от 30.06.2008 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор  не прошел государственную регистрацию и является ничтожным.

Комитет в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить решение без изменения. Также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что 30.06.2008 между Комитетом (собственник (владелец)) и ООО «Милан» (рекламораспространитель) заключен договор № 667 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – Договор) (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора собственник (владелец) предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение  к недвижимому муниципальному  имуществу (зданию, строению, сооружению, земельному участку), расположенному по адресу: г. Кострома, Галичская ул., /ул. Зеленая (далее - Рекламное место) рекламной конструкции и право эксплуатации присоединенной рекламной конструкции, а рекламораспространитель обязуется  установить  и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции (далее - Разрешение) и производить оплату на условиях настоящего договора.

Договор заключен сторонами на срок с момента его подписания до 29.06.2013 (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2 Договора плата вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала, следующего за текущим.

30.06.2008 Рекламное место передано владельцем рекламораспространителю, о чем составлен двусторонний акт.

Дополнительным соглашением 667/1 от 12.12.2008 к Договору стороны установили новый размер платы.

Согласно пункту 4.1 Договора собственник имеет право одностороннего отказа от исполнения договора при невнесении платы в порядке и в сроки, установленные договором.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий о внесении платы по Договору, истец письмом от 11.03.2009 № 1375 (2) уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора и предложил произвести демонтаж рекламной конструкции.

ООО «Милан» получило письменный отказ Комитета от исполнения Договора 25.03.2009, что ответчиком не оспорено.

Данный отказ Комитета от Договора в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с пунктом 4.4.10 Договора при прекращении договора рекламораспространитель обязан в течение одного месяца произвести демонтаж рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть рекламное место по акту приема-передачи собственнику (владельцу).

В указанном уведомлении владелец указал на прекращение отношений по договору по истечении 14-ти дней с момента получения уведомления и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции и вернуть рекламное место с оформлением акта приема-передачи.

Ответчик возвратил рекламное место с нарушением установленного в уведомлении срока по акту приема-передачи рекламного места от 08.04.2010.

Считая, что в период использования рекламного места, истекший после прекращения Договора (с 09.04.2009 по 21.12.2009) ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае, когда неосновательное обогащение не может быть возвращено истцу в натуре, в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-                имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-                приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-                отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.  

Судом установлено, что после прекращения Договора ответчик без предусмотренных сделкой оснований использовал Рекламное место, плату за пользование не вносил.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер неосновательного обогащения за указанный период определен истцом согласно Методике расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие пользование ответчиком рекламным местом для размещения рекламной конструкции в отсутствие оснований, определенных договором или законом, суд первой инстанции, принимая во внимание закрепленный органом местного самоуправления принцип платности размещения рекламных конструкций, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что Договор является ничтожным, поскольку земельный участок под рекламной конструкцией не был сформирован, а договор не прошел государственную регистрацию отклоняются апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкция обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно выписке из реестра муниципальной области от 09.06.2010 объекты дорожного хозяйства - автомобильные дороги общего пользования города Костромы по улице Галичской и улице Зеленой внесены в реестр муниципальной собственности на основании решения малого Совета областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 120 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета» приказом комитета по управлению имуществом от 29.04.1993 № 85.

Из материалов дела следует, что Рекламная конструкция присоединена к конструктивному элементу автомобильной дороги, относящейся к муниципальной собственности.

Отношения  сторон, возникли  на  основании  договора  на  установку и  эксплуатацию  рекламной  конструкции. Оснований  для  квалификации  этих  отношений  как  арендных  нет. Договор  № 667  от 30.06.2008года не  относится  к  договорам  аренды  и, соответственно, не  подлежит  государственной  регистрации.

Установив факт неосновательного обогащения со стороны ответчика суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность расчета процентов ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23 июня 2010 года по делу №А31-2262/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                       Л.В. Губина