Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А82-2409/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2010 года

Дело № А82-2409/2010-45

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г..,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Савельева Е.А. (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВ-МОТОРС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  17.06.2010 по делу № А82-2409/2010-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАВ-МОТОРС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Автоцентр",

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАВ-МОТОРС" (далее – ООО "СЛАВ-МОТОРС", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Автоцентр" (далее – ООО "Пегас-Автоцентр", ответчик) о взыскании 30 690 рублей, в том числе 22 000 рублей задолженности и 8 690 рублей пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.04.2009 № 6/1.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 30 870 рублей задолженности и 11 880 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2010 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано  30 870 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "СЛАВ-МОТОРС" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании пени в размере 8 910 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания пени. В заседании суда указал, что не согласен с отказом во взыскании пени по уточненным требованиям.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно. Заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается, на то, что договор аренды от 20.04.2009 № 6/1 заключался сторонами на период с 01.05.2009 по 31.12.2009, по окончании договорного срока ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением до 25.03.2010, по поводу чего истец не возражал. Впоследствии, заявляя требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей за период с января по 25.03.2010, арендодатель руководствовался правилами статей 610 и 621 ГК РФ, согласно которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе и в части применения договорной неустойки. Однако, суд занял иную позицию, что после истечения срока действия договора договорная неустойка не может быть взыскана. Такое обоснование отказа в возмещении пени, по мнению заявителя, противоречит требованиям статьи 621, которую суд не применил. Отказывая в возмещении пени, суд не дал правовой оценки доводам истца об обоснованности применения условий договора о неустойке в случае его возобновления на неопределенный срок, чем нарушил требования статьи 168 АПК РФ о вопросах, разрешаемых при принятии решения.

ООО "Пегас-Автоцентр"  отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 между ООО "СЛАВ-МОТОРС" (арендодатель) и ООО "Пегас-Автоцентр"(арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 6/1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, принадлежащие арендодателю, расположенные по адресу: 150006, г. Ярославль, ул. Лескова, 26 блок «Б» № 94/1 – 72м2, отапл. для использования в целях: ремонта автотранспорта на срок с 01.05.2009 по 31.12.2009.

По условиям пункта 4.1 договора за помещения арендатор оплачивает  договорную цену из расчета 11 000 рублей в месяц. Оплата производится до 30 числа текущего месяца.

Взыскание задолженности по арендной плате производится арендодателем с арендатора в установленном порядке с взысканием пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.3).

Фактическая передача имущества в аренду от арендодателя к арендатору подтверждена актом приема-передачи помещения от 01.05.2009.

Актом осмотра промышленных помещений №№ 96, 97, ½ 94 в блоке «Б», принадлежащих ООО "СЛАВ-МОТОРС" на праве собственности, от 24.02.2010 установлено, что в данных помещениях находится не принадлежащее истцу имущество (автомобили), которое используется ответчиком.

25.03.2010 арендованное по договору от 20.04.2009 № 6/1 имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и пени за период до возврата помещения послужило основанием для обращения арендодателя в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что по истечении срока действия договора договорная неустойка не может быть взыскана.

Однако судом не было учтено, что после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт наличия просрочки по арендным платежам в заявленный период, за который подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 4.3 договора, материалами дела подтвержден и был признан ответчиком в суде первой инстанции. В связи с тяжелым финансовым положением ответчик просил снизить размер пени и судебных расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.

В части взыскания суммы основного долга судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, при вынесении судебного акта имеет место не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по жалобе относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  17.06.2010 по делу № А82-2409/2010-45 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Автоцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВ-МОТОРС" 30 870 рублей долга, 11 880 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей – судебных издержек.

Выдать исполнительный лист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Автоцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВ-МОТОРС" расходы по уплате государственной пошлины по жалобе  в сумме 2 000 рублей. Выдать исполнительный лист.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                 

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г.Сандалов