Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А82-13851/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом № 49

www.2aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

  арбитражного суда апелляционной инстанции

21 апреля 2008 года                                               Дело № А82-13851/2007-70-07-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е.  Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Мир» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09 января 2008 года по делу № А82-13851/2007-70-07-12 о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир»

к открытому акционерному обществу «Пивоваренная компания «Балтика» в лице филиала «Балтика-Ярославль»

о взыскании 288600 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Пивоваренная компания «Балтика» в лице филиала «Балтика-Ярославль» о взыскании 288600 рублей задолженности по договору № А016 от 12.07.2005 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2007 года в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2008 года заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир», не согласившись с принятым по делу определением о возвращении искового заявления, обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.01.2008г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность возвращения судом искового заявления, т.к. документы в адрес суда были направлены своевременно 26.12.2007г., т.е.  до истечения срока, установленного в определении от 03.12.2007 года для устранения недостатков.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных документов, 03.12.2007 года судом первой инстанции вынесено определение об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мир».

Причиной оставления иска без движения послужило нарушение истцом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не указан адрес ответчика; не представлен расчет суммы долга с указанием фактических оплат; не приложены документы, подтверждающие направление искового заявления ответчику; в платежном поручении № 785 от 19.11.2007 года отсутствуют сведения о списании суммы госпошлины; не представлены документы, подтверждающие исковые требования; не приложены документы, подтверждающие полномочия Р.Р. Сафина на подписание искового заявления.

Истцу было предложено устранить данные недостатки в срок до 28.12.2007 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу (заявителю), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «Мир» не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку; документы, истребуемые судом, поступили в суд 15.01.2008, то есть после истечения установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковые материалы истцу со ссылкой на ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец указал, что срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока. Суд апелляционной инстанции считает этот довод несостоятельным.

Действительно, в силу части 6 статьи 114 Кодекса, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Между тем положения статьи 114 Кодекса об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Кодекса, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Между тем общество с ограниченной ответственностью «Мир» своевременно документы суду не представило, ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не заявило, не проявив тем самым должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда от 09.01.2008 г. является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 09 января 2008 года по делу № А82-13851/2007-70-07-12 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова

                                                                                                             Т.Е. Пуртова