Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А28-3960/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2010 года

Дело № А28-3960/2010-129/27

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Фонда - Сычевой С.Н. по доверенности от 15.09.2009,

представителя Предпринимателя - Редких В.Н. по доверенности от 03.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2010 по делу №А28-3960/2010-129/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Светланы Юрьевны

к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения от 26.02.2010 № 61730,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедова Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.02.2010 № 61730 об отказе в выделении средств на возмещение расходов на цели обязательного социального страхования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2010) заявленные требования удовлетворены.

Фонд социального страхования с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Фонда социального страхования, наличие трудового договора между Предпринимателем и Кислухиной Е.В. само по себе не говорит о наличии между ними фактических трудовых отношений, и, соответственно, не подтверждает статус Кислухиной Е.В. как застрахованного лица. Фонд социального страхования полагает, что из представленных документов невозможно сделать однозначного вывода о том, что договор от 01.09.2007 об оказании Кислухиной Е.В. услуг бухгалтера прекратил свое действие в связи с введением в штатное расписание должности бухгалтера и заключением с Кислухиной Е.В. трудового договора; считает, что Предпринимателем не представлено документов, подтверждающих фактическое выполнение Кислухиной Е.В. обязанностей бухгалтера; суд ошибочно счел необоснованными доводы Фонда социального страхования о том, что квалификация Кислухиной Е.В. не соответствует занимаемой должности. Указанные обстоятельства, по мнению Фонда социального страхования, свидетельствуют о том, что оформление трудовых отношений с Кислухиной Е.В. носит формальный характер, страхователем искусственно создана ситуация для получения денежных средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов. Также Фонд социального страхования ссылается на то, что Прокуратурой Кировской области рассмотрено обращение Предпринимателя в связи с отказом Фонда в выделении средств на возмещение расходов, по результатам его рассмотрения установлена правомерность отказа Фонда в возмещении спорных расходов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2009 года Предприниматель обратилась в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов, произведенных на выплату Кислухиной Е.В. пособия по беременности и родам в сумме 45 396 рублей 72 копеек и единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности в сумме 430 рублей 81 копейки, всего в сумме 45 827 рублей 53 копеек.  

Фонд социального страхования провел камеральную проверку и установил, что страхователем допущены нарушения статьи 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей»,  пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», статей 15, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на пособия имеют застрахованные лица, работающие по трудовым договорам. 

Результаты проверки отражены в акте от 22.01.2010 № 1123/енвд.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем управляющего Фонда социального страхования принято решение от 26.02.2010 № 61730 об отказе Предпринимателю в выделении средств на возмещение расходов на цели обязательного социального страхования в сумме 45 827 рублей 53 копеек.

Не согласившись с решением Фонда социального страхования, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 7, 8, 9, подпунктом 3 пункта 1, подпунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 11, статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 15, 16, частью 2 статьи 57, статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у Фонда социального страхования отсутствовали правовые основания для отказа в выделении средств на возмещение произведенных страхователем расходов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) индивидуальный предприниматель Мамедова С.Ю. является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по заключенному с ней трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц – с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, к которым согласно статье 7 настоящего Федерального закона относится беременность и роды.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральным законом о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе пособие по беременности и родам;  единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

В соответствии со статьями 6 и 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон № 81-ФЗ) право на получение пособия по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному страхованию, то есть работающие на основании трудового договора. Пособие по беременности и родам назначается и выплачивается по месту работы. Пособие выплачивается в размере среднего заработка работника, исчисленного в порядке, установленном законодательством.

В силу статьи 9 Федерального закона № 81-ФЗ  право на единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ установлена обязанность страховщика по своевременной выплате страхового обеспечения.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не возмещать расходы на обязательное социальное страхование, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 01.06.2009 № 11 Кислухина Е.В. была принята на работу к ИП Мамедовой С.Ю. на должность бухгалтера, с оплатой труда в размере 8 600 рублей и надбавки в виде 15 процентов районного коэффициента в месяц (лист 15 том 1).

Согласно листку нетрудоспособности серии Кислухиной Е.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 30.10.2009 по 18.03.2010; согласно справке медицинского учреждения от 30.10.2009 № 1002 Кислухина Е.В. встала на учет по беременности в ранние сроки беременности (лист 17 том 1).

Предприниматель выплатила Кислухиной Е.В. пособие по беременности и родам за указанный период в сумме 45 396 рублей 72 копеек и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 430 рублей 81 копейки (расходный кассовый ордер от 02.11.2009 № 21 (лист 41 том 1)). Размер начисленных и выплаченных пособий соответствует установленной и выплаченной Кислухиной Е.В. заработной плате и порядку начисления и размерам указанных пособий, установленных законодательством.

Предприниматель представила в Фонд социального страхования все документы, необходимые для возмещения страхователю указанных расходов на обязательное социальное страхование.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении Предпринимателем условий, необходимых для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 45 827 рублей 53 копеек, понесенных Предпринимателем (страхователем) в связи с выплатой Кислухиной Е.В. (работнику, застрахованному лицу) пособия по беременности и родам и пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Фондом социального страхования не доказано, что оформление Предпринимателем трудовых отношений с Кислухиной Е.В. носило формальный характер. Из материалов дела видно, что 01.09.2007 между ИП Мамедовой С.Ю. и ИП Кислухиной Е.В. был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ИП Кислухина Е.В. выполняла функции бухгалтера (лист 70 том 1).  01.06.2009 Предпринимателем введена в штатное расписание должность бухгалтера (лист дела 85 том 1) и заключен с Кислухиной Е.В. трудовой договор. Предпринимателем издан приказ о приеме Кислухиной Е.В. на работу от 01.06.2009, в трудовую книжку Кислухиной Е.В. внесена соответствующая запись (листы 86-87 том 1). Заработная плата установлена и выплачивалась Кислухиной Е.В. в соответствии с условиями трудового договора, штатным расписанием, что подтверждается расчетными и платежными ведомостями (листы 29-40, 132-141 том 1).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено ограничений для заключения с физическим лицом (зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя) – работником, трудового договора. Доказательств того, что после заключения трудового договора (01.06.2009) Кислухина Е.В. оказывала Предпринимателю услуги бухгалтера как индивидуальный предприниматель и получала оплату по договору оказания услуг от 01.09.2007, не установлено, из материалов дела такой вывод не следует. Представленными в дело доказательствами подтверждается то, что с 01.06.2009 Кислухина Е.В. состояла с Предпринимателем в трудовых отношениях и выполняла обязанности бухгалтера по трудовому договору, заключенному с Предпринимателем.

Ссылку Фонда социального страхования на документы, содержащие подпись представителя Предпринимателя - Смирновой Т.А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. По доверенности от 01.01.2009 Смирновой Т.А. предоставлено право представлять интересы ИП Мамедовой С.Ю. в ее предпринимательской деятельности во всех учреждениях и организациях, в том числе в налоговых органах, Пенсионном фонде, Фонде обязательного медицинского страхования, Фонде социального страхования, представлять, в частности, документы, расчеты, декларации, а также получать их и в них  расписываться (лист 160 том 1). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Смирнова Т.А. выступала представителем Предпринимателя по доверенности и не подтверждают того, что фактически Смирнова Т.А. выполняла обязанности (оказывала услуги) бухгалтера вместо Кислухиной Е.В.  После ухода Кислухиной Е.В. в отпуск по беременности и родам Предприниматель 10.12.2009 заключила договор об оказании услуг, в том числе  по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, с ИП Кудрявцевым В.А. (листы 161-162 том 1).  

Доводы Фонда социального страхования о недостаточном уровне образования и квалификации Кислухиной Е.В. подлежат отклонению. Согласно материалам дела, Кислухиной Е.В. в 1996 году получен диплом об окончании курсов подготовки бухгалтеров-финансистов в частном образовательном учреждении «КНОХ» и присвоении ей квалификации бухгалтера-финансиста (лист дела 11 том 2). То обстоятельство, что должностная инструкция бухгалтера предусматривает назначение на должность бухгалтера лица, имеющего среднее профессиональное образование, не свидетельствует о невозможности принятия Кислухиной Е.В. и выполнения ею работы в должности бухгалтера, имея вышеуказанный диплом, и не говорит об отсутствии между Предпринимателем и Кислухиной Е.В. трудовых отношений.

Изучив все доводы Фонда социального страхования, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные Фондом социального страхования обстоятельства как