Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А28-1593/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2010 года

Дело № А28-1593/2010-46/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Есаулова А.Г., действующей на основании  доверенности от 23.04.2010 (л.д.81); Манукяна А.Р.- директора (решение № 2 от 30.03.2009) (л.д.13);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 по делу № А28-1593/2010-46/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВяткаДорСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Плюс»

о взыскании 241.694руб.02коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаДорСтрой»

о взыскании 32 192 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаДорСтрой» (далее – ООО «ВДС», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Плюс» (далее – ООО «ГП», ответчик) о  взыскании 241.694руб.02коп., в том числе 236.908 рублей задолженности и 4.786руб.02коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 12,395,516 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что истец поставил ему товар ненадлежащего качества, что в свою очередь дает ответчику право не оплачивать поставленный некачественный товар, при этом  ответчик не оспаривает факт поставки товара на заявленную истцом сумму задолженности, однако считает, что с учетом имеющейся задолженности истца перед ответчиком по предоплате по более ранним поставкам в размере 32.192 рублей, он имеет право предъявить на указанную сумму встречные исковые требования.

В рамках настоящего дела Ответчик предъявил встречные исковые требования истцу на сумму 32.192 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2010 по настоящему делу встречное исковое заявление ответчика принято судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в связи с наличием  условий, предусмотренных пунктами 1, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ВДС» требования по встречному исковому заявлению не признало в полном объёме, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств некачественности асфальтобетонной смеси, так как исследования выполнены через 5 - 7 месяцев после её поставки, по прошествии зимы, пробы взяты самим ответчиком (без участия независимых представителей третьих лиц), на результаты экспертизы могли повлиять нарушения при укладке асфальтобетонной смеси, а также то, что асфальт укладывался в ноябре 2009 (в сырое и холодное время года).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВяткаДорСтрой» удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Плюс» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.06.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что с поставкой товара-асфальтобетонной смеси истец не передал документы, предусмотренные пунктом 6.9 ГОСТа 9128-97, поэтому передача товара без необходимых документов является ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по исполнению сделки купли-продажи. Спустя 4 месяца после укладки асфальта с использованием поставленной истцом асфальтобетонной смеси асфальт потрескался. В результате отбора проб, проведения лабораторных испытаний в Кировском областном государственном предприятия «Вяткаавтодор» было установлено, что поставленная истцом асфальтобетонная смесь марки В-III не соответствует требованиям ГОСТ 9128-97 по следующим качественным характеристикам : водонасыщение, прочность при t˚ 20˚С, прочность при t˚ 50˚С. Ответчик полагает, что поскольку выявленные недостатки поставленного истцом товара являются существенными и неустранимыми, он вправе потребовать возврата уплаченных  за товар денежных средств и отказаться от оплаты остальной  стоимости товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года истец поставлял ответчику на условиях договора поставки от 17.02.2009 и на внедоговорных условиях строительные материалы: песок (по договору поставки), щебень и асфальтобетонную смесь (без договора), ответчик поставленные товары оплачивал, в том числе путём встречных поставок.

По накладным от 02.11.2009 № 23 и от 18.11.2009 № 24  истец поставил ответчику асфальтобетонную смесь марки В-3 на общую сумму 269.100 рублей, ответчик товар принял, обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, вследствие чего возникла задолженность в сумме 236.908 рублей, с учетом имевшейся на момент поставки предоплаты в размере 32.192 рублей.  

Не оспаривая фактов самой поставки, цены товара и общего расчёта за поставленный товар, ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на поставку некачественной асфальтобетонной смеси (далее – товар).

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара ответчиком представлены в материалы дела: акты отбора проб асфальтобетонного покрытия от 18.03.2010 и 11.05.2010 (л.д.96,101); протоколы испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия (верхний слой) от 22.03.2010 и 13.05.2010 (л.д.56,102); переписка сторон, связанная с действиями по отбору проб (л.д.94-95,97-98).

Суд первой инстанции установил, что после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ответчик направил истцу претензию по качеству товара и предложил участвовать во взятии проб асфальта. Истец участия при отборе проб не принимал.

18.03.2010 и 11.05.2010 истец произвёл отбор образцов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по адресам: г. Киров, ул. Большевиков, 90 и ул. Красноармейская, 8А, о чём составлены соответствующие акты. Отбор проб проводился ответчиком самостоятельно без привлечения сторонней организации.

Из представленных протоколов испытаний от 22.03.2010 и 13.05.2010 следует, что представленные образцы асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-97 по показателям: водонасыщение, прочность при t˚ 20˚С и прочность при t˚ 50˚С.  Кроме того, экспертиза выявила несоответствие коэффициента уплотнения требованиям СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги (оценка качества устройства покрытий дорожных одежд и строительно-монтажных работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

По договору поставки продукции от 17.02.2009 истцом поставлялся ответчику песок строительный. Согласно пункту 1.3 указанного договора качество поставляемой продукции соответствует требованиям действующих государственных стандартов и технических условий на данный вид продукции. Товарная накладная одновременно является и Актом приёма-передачи, по которому покупатель  не имеет претензий к поставщику в отношении количества и качества продукции.

Поставка асфальтобетонной смеси производилась в отсутствие договора поставки, обуславливающего условия по её качеству и порядку приёмки.

Определяя правовую природу правоотношений сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что передача спорного товара произведена по разовой сделке купли-продажи, к которой следует применять нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из товарных накладных от 02.11.2009 № 23 и 18.11.2009 № 24 следует, что ответчиком получена асфальтобетонная смесь марки В-III.

Доводы ответчика о непередаче ему истцом при поставке товара документов, предусмотренных пунктом 6.9 ГОСТа 9128-97, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обращения к истцу в разумный срок с требованием передать необходимые документы. В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, при этом покупатель вправе отказаться от товара.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик принял поставленный товар без каких-либо возражений и замечаний и использовал при проведении строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно паспортам на отпущенную асфальтобетонную смесь от 18.11.2009, переданную истцом ответчику, товар признан соответствующим ГОСТ 9128-97. Кроме того, паспорт содержит ссылку на ГОСТ 9128-97 (л.д.105,107,108).

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Суд первой инстанции установил, что на момент передачи ответчику товара он был надлежащего качества. Доказательств обратного ответчик не представил.

Напротив, проверку качества поставленного товара ответчик инициировал только после подачи ООО «ВяткаДорСтрой» искового заявления в арбитражный суд.

Суд изучил представленные документы и пришёл к выводу, что они лишены доказательственной силы, ибо акты отбора составлены без участия представителя ответчика и с участием представителя, полномочия которого не подтверждены, с нарушением ГОСТ 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон» и ГОСТ 12801-98 «Методы испытаний», поскольку приёмка товара по качеству ответчиком не проводилась, не известны условия и сроки его хранения, правильность использования, не представлены доказательства того, что отбор проб проводился из асфальтобетонного покрытия, выполненного из купленной именно у истца асфальтобетонной смеси, не представлены доказательства соблюдения ответчиком правил отбора проб из конструктивных слоев дорожных одежд,  результаты экспертизы не доказали, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, а также являлись скрытыми и их невозможно было установить при приемке товара 02.11.2009 и 18.11.2009, в связи  с чем правомерно счёл недоказанным факт передачи ответчику товара ненадлежащего качества.

Таким образом, ООО «Гидротэкс Плюс» не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что качество поставленного товара не соответствует ГОСТ 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и