Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А82-1723/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2010 года

Дело № А82-1723/2010-28

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.07.2010 по делу № А82-1723/2010-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по иску Муниципального учреждения "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД",

третье лицо: Департамент социально-экономического развития города мэрии  г.  Ярославля,

о расторжении договора,

установил:

 Муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля (далее по тексту - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее по тексту Общество, ООО «АПР-Сити/ТВД») о расторжении договора от 20.06.2008 № 1078/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.000.2.1562; об освобождении городского рекламного места № 3.000.2.1562 в Кировском районе г.Ярославля по адресу: ул. Депутатская, 2,5 м от Депутатского переулка, справа при движении к ул. Первомайская (у д.6/1а) от рекламной конструкции; приведении земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий.

Исковые требования основаны на положениях пунктов 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы использованием Обществом рекламной конструкции без получения соответствующей разрешительной документации, что является существенным нарушением условий договора от 20.06.2008 № 1078/08-Р.

Решением суда от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены. Суд посчитал, что использование ответчиком рекламной конструкции в отсутствие разрешения является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения. Суд первой инстанции обязал освободить городское рекламное место и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий.

Не согласившись с данным судебным актом Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции является существенным нарушением условий договора.

Общество считает, что суд первой инстанции должен был исследовать причины не выдачи муниципальным учреждением  разрешения. По мнению заявителя жалобы Арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что явилось причиной принятия незаконного судебного акта.

Муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило. Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Учреждение и Общество (с учетом замены Департамента на Учреждение дополнительным соглашением от 16.03.2009) заключили договор от 20.06.2008 № 1078/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

Предметом договора явились взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3 000.2.1562 в Кировском районе г.Ярославля по адресу: ул.Депутатская, 2,5 м от Депутатского переулка, справа при движении к ул.Первомайская (у д.6/1а).

При заключении договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора), в течение года после заключения договора произвести установку рекламной конструкции (пункт 2.2.5), после чего принять ее в эксплуатацию Учреждением в течение трех дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.6), а также разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием своего наименования, номера телефона и адреса, номера разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.7).

Согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной конструкции ответчик обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства, с использованием аналогичных материалов и технологий.

В пункте 5.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора Учреждением в одностороннем порядке в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, с направлением соответствующего уведомления.

Стороны определили срок действия договора с 20.06.2008 по 19.06.2013.

В установленный договором срок Общество разрешения на использование и эксплуатацию рекламной конструкции не получило.

Учреждение направило Обществу письмо от 21.12.2009 № 4667/02-20 с предложением о погашении задолженности, о расторжении договора от 20.06.2008 № 1078/08-Р, демонтаже рекламной конструкции в срок до 11.12.2009 и о приведении земельного участка в первоначальное состояние в соответствии с пунктом 2.2.13 договора.

Существенное нарушение ответчиком условий договора, то есть использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а также невыполнение требований Учреждения о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал, что Обществом нарушены существенные условия договора и имеются основания для его расторжения.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 450, части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.06.2006 №38 «О рекламе».

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пунктах 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Общество не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, однако использовало рекламное место по назначению, чем нарушало положение Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Установив отсутствие разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, суд первой инстанции обоснованно посчитал данное обстоятельство существенным нарушением условий договора от 20.06.2008 № 1078/08-Р и удовлетворил иск.

Аргумент Общества, о том что отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным нарушением условий договора, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, то есть, отсутствие такого разрешения в первую очередь является существенным нарушением Закона о рекламе и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что в свою очередь делает невозможным исполнение условий договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал причины не выдачи Учреждением разрешения на установку рекламной конструкции отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку Общество не представило доказательств того, что обращалось в Учреждение за выдачей разрешения на установку рекламной конструкции или того, что им были обжалованы бездействия Учреждения по не выдаче разрешения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому изменению либо отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.07.2010 по делу № А82-1723/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова