Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А17-166/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2010 года

Дело № А17-166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Архиреевой И.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2010 № 569,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный маркетинговый центр «Иваново»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2010 по делу № А17-166/2010, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства

к обществу с ограниченной ответственностью «Мониторинг.ру-Иваново», межрегиональному маркетинговому центру «Иваново»,

о взыскании 580.353 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мониторинг.ру-Иваново» (далее – ООО «Мониторинг.ру-Иваново», ответчик 1),  обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный маркетинговый центр «Иваново» (далее – ММЦ «Иваново», Центр, ответчик 2),  с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 580.353 рублей основного долга по договору займа  от 02.02.2009 № М-Ф306 и обращении взыскания на имущество ООО ММЦ «Иваново»,  заложенное им по договору  залога  от 02.02.2009 № З/М 302 в  обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Исковые требования заявлены на основании статьи 15, 309, 349, 809, 810, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ООО «Мониторинг.ру-Иваново» обязательств по возврату заёмных денежных средств, полученных от Фонда.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда заёмщиком погашены 39.756 рублей  процентов и пеней.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2010, с учётом определения об исправлении опечатки от 06.07.2010, исковые требования Фонда удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается  наличие у ответчика задолженности по возврату суммы займа.

ООО ММЦ «Иваново» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.06.2010, привлечь к участию в деле Постнову Г.Ю., как лицо, чьи права были затронуты принятием судебного решения.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик 2 указывает на то, что в материалах дела отсутствует копия дополнительного соглашения, которым изменены существенные условия договора займа, что влечёт недействительности договора залога; договор залога и договор займа заключены с нарушением требований о совершении крупных сделок, установленных статьёй 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответчик 2 считает, что суд не привлёк к участию в деле Постнову Г.Ю. как поручителя по договору займа, права которой затронуты принятием оспариваемого решения, и не указал, в какой части  (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение. 

Истец в отзыве с учётом дополнения от 09.09.2010 на апелляционную жалобу не согласен с ее доводами, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своих возражений истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 10 договора займа при неисполнении ответчиком 1 (заёмщиком) своих обязательств по возврату заёмных средств в установленный договором срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Что касается утверждения ответчика о дополнительном соглашении, то определением об исправлении опечатки от 06.07.2010 Арбитражным судом  Ивановской области исключён абзац 3 на странице 2 из текста обжалуемого решения; полагает, что договор займа заключен в соответствии с требованиями о совершении крупных сделок, установленных статьёй 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указал, что ответчиком 1 протокол № 7 общего собрания учредителей от 19.09.2009 о привлечении заёмных средств представлялся в суд в материалы дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО ММЦ «Иваново» поступило ходатайство об отложении судебного заседания не ранее 30.09.2010 в связи с болезнью представителя заявителя жалобы и необходимости его участия в рассмотрении жалобы ввиду наличия пояснений по жалобе.

         Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заёмщик  ООО «Мониторинг.ру-Иваново» свои обязательства по возврату суммы кредита перед Фондом по договору займа № М-Ф306 от 02.02.2009 не исполнил надлежащим образом, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил, вследствие чего арбитражным судом на основании норм статей 309,334,819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования.

Определением об исправлении опечатки от 06.07.2010 Арбитражный суд Ивановской области исключил  из текста решения  абзац 3 на странице 2, касающийся дополнительного соглашения от 16.03.2009 № 1 к договору займа, которым увеличен размер процентов за  пользование займом до 18% годовых, а также уточнен порядок гашения займа.

При данных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о наличии дополнительного соглашения суд расценивает как неосновательные.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод заявителя жалобы о заключении договора залога и договора займа с нарушением требований о совершении крупных сделок, установленных статьёй 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из пункта 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 следует, что крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

На момент рассмотрения настоящего иска ответчики не представили решение суда о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № М-Ф306 от 02.02.2009.

Предметом настоящего иска является обращение взыскания на заложенное имущество, а не на долю в уставном капитале организаций-ответчиков, при этом доказательств того, что вынесенное решение может повлиять на права и законные интересы участников обществ, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Относительно доводов заявителя жалобы о неуказании судом в какой части  (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение или что их ответственность является солидарной, следует отметить, что в решении суд указал общую задолженность заемщика перед Фондом по договору займа, исполнение этого решения предполагается в порядке статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ путём реализации заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание.

Если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (часть 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в судебном акте указания на части (доли), в которой  каждый из ответчиков должен выполнить решение, не делает невозможным исполнение судебного акта, так как реализация имущества урегулирована нормами материального права - статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334 и пунктов 5 и 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела  и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  07.06.2010 по делу № А17-166/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Маркетинговый Центр «Иваново»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов