Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А28-4672/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2010 года

Дело № А28-4672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2010 по делу № А28-4672/2010, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Эсауловой Евгении Борисовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Эсауловой Евгении Борисовны (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Эсаулова Е.Б.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Кировской области решением от 09.06.2010 Управлению Росреестра в удовлетворении требований отказал. Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, но усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2010 отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Административный орган не согласен с выводами суда о том, что совершенные Эсауловой Е.Б. действия не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявитель считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Эсаулова Е.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу № А29-7887/2009-СГ4-21 в отношении ООО «Проднефтегаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б. (л.д.9-12).

Заместитель руководителя Управления Росреестра по Республике Коми Великова Е.А., действующая на основании приказа Минэкономразвития РФ от 05.12.2008 № 432 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», непосредственно обнаружила, что в  нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве Эсауловой Е.Б. в установленный срок не было проведено первое собрание кредиторов, не представлены в суд отчет о деятельности временного управляющего и протокол первого собрания кредиторов; в нарушение пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве Эсаулова Е.Б. в сообщении о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Проднефтегаз» не указала дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

30.04.2010 заместителем руководителя Управления Росреестра по Республике Коми Великовой Е.А. в отношении арбитражного управляющего Эсауловой Е.Б., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.7-8).

Управление Росреестра по Республике Коми в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Эсауловой Е.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Арбитражный суд Кировской области признал совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным и отказал Управлению Росреестра в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 судебное заседание по делу о банкротстве было назначено на 11.03.2009. Таким образом, первое собрание кредиторов общества должно быть проведено временным управляющим не позднее 02.03.2010, отчет о деятельности временного управляющего и протокол первого заседания кредиторов должны быть представлены в суд до 05.03.2010.

В установленный законом срок первое собрание кредиторов Эсауловой Е.Б. не проведено, протокол первого собрания кредиторов в суд не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о введении наблюдения должно содержать, в том числе, установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Проднефтегаз» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.01.2010 (№ 11). Установленная арбитражным судом дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в данном сообщении отсутствует (л.д.17).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения временным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не установлено. Следовательно, вина Эсауловой Е.Б. в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Кировской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 этого же постановления указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о неуказании в резолютивной части решения суда первой инстанции на объявление обществу устного замечания. В соответствии с частью 3 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения на вынесение устного замечания не повлияло на законность и обоснованность принятого решения, поэтому данное обстоятельство не является основанием отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  09.06.2010 по делу № А28-4672/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова