Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А29-2280/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2010 года

Дело № А29-2280/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении  протокола  судебного заседания секретарём Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Проф» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2010 по делу № А29-2280/2010, принятое судом в лице судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Проф»

о признании сделки недействительной,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло Александр Владимирович обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Проф» о признании недействительным заключённого между обществами соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 27.05.2009.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 13.05.2010 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемым зачетом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов общества – банкрота.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент заключения оспариваемого соглашения ответчик не знал и не мог знать о наличии у ООО «Компания «Комистрой» признаков банкротства; письменных сообщений по данному поводу общество не получало; оспариваемая сделка совершена  в результате обычной хозяйственной деятельности ООО «Строй-Сервис-Проф».

Кроме того, заявитель полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств включение требований Головановой А.В. в реестр требований кредиторов ликвидируемого общества.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

10.02.2009  к производству Арбитражного суда Республики Коми принято заявление о признании ООО «Компания «Комистрой» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.08.2009 по делу № А29-469/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паролло А.В. (л.д. 7-11).

Решением суда от 19.01.2010 по делу № А29-469/2009 ООО «Компания «Комистрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В. (л.д. 12-18).

27.05.2009 ООО «Компания «Комистрой» и ООО «Строй-Сервис-Проф» заключили соглашение о проведении зачета взаимной задолженности (л.д. 19), по условиям которого ООО «Компания «Комистрой» погашает задолженность перед ООО «Строй-Сервис-Проф» по договору № 1 об уступке прав требования (цессии) от 10.04.2008 на сумму 1145700 руб., а ООО «Строй-Сервис-Проф» погашает задолженность перед ООО «Компания «Комистрой» по договору о долевом строительстве № 13/10-08 от 01.10.2008 на сумму 1145700 руб.

Полагая, что проведение данного зачета привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Строй-Сервис-Проф» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО «Компания «Комистрой» Паролло А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы.

Как следует из материалов дела, взаимозачет произведен сторонами 27.05.2009, т.е. после возбуждения Арбитражным судом Республики Коми производства по делу о несостоятельности ООО «Компания «Комистрой» - 10.02.2009.

На момент проведения зачета у должника имелась непогашенная задолженность перед Головановой А.В. в сумме 300000 руб., в том числе 250000 руб. неустойки и 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, которые взысканы с общества решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.07.2008 по делу № 2-3776/08.

При данных обстоятельствах, заключение оспариваемого соглашения о проведении зачета от 27.05.2009 привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Строй-Сервис-Проф» перед другими кредиторами, в связи с чем данное соглашение правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2010 по делу № А29-2280/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй-Сервис-Проф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья                                                        О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                 Т.Е. Пуртова

                                                                                                          О.П. Кобелева