Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А29-9556/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11                Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 апреля   2008г.                                                                 Дело № А29-9556/2007

Резолютивная  часть  постановления  оглашена   21 апреля  2008г., полный  текст  постановления  изготовлен  21 апреля  2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              А.В. Тетервака

судей    С.В. Самуйлова, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:   

от  ответчика:     

рассмотрев апелляционную  жалобу  истца  муниципального  унитарного  предприятия  «Департамент ЖКХ»

на  решение  Арбитражного суда Республики Коми   от  08  февраля  2008г.   по делу № А29-9556/2007

принятые судом в составе судьи  С.В, Тугарёва

по иску  муниципального  унитарного  предприятия  «Департамент  ЖКХ»

к  Федеральному  государственному  учреждению «Воркутинская  квартирно-эксплуатационная  часть  района»

об  обязании  заключить  договор 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Департамент ЖКХ» (далее – МУП «Департамент ЖКХ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному государственному учреждению «Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ФГУ «Воркутинская КЭЧ района», ответчик) об обязании заключить договор возмездного оказания услуг №686 от 01.03.2005 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 421, 445 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в виду отсутствия правовых оснований ля понуждения ответчика к заключению договора.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Департамент ЖКХ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом было принято обязательство заключить договоры на оказание эксплуатационных услуг, ответчик является потребителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

ФГУ «Воркутинская КЭЧ района» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что им заключены договоры на коммунальные услуги по встроенному помещению, затраты по содержанию общего имущества дома должен нести муниципалитет как собственник имущества. Ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08 февраля 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  решения Арбитражного суда Республики Коми нет, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела,  Советом муниципального образования «Город Воркута» от 28.02.2005 г. №195 принято решение о передаче ФГУ «Воркутинская КЭЧ района» в безвозмездное пользование встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ломоносава, 16, общей площадью 1411,1 кв.м. -  сроком на 10 лет, для использования в целях военного комиссариата.

24 мая 2005 г. Главой муниципального образования «Город Воркута» принято распоряжение №516 о передаче с баланса администрации муниципального образования «Город Воркута» встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ломоносова, 16 – на баланс ФГУ «Воркутинская КЭЧ района».

В соответствии с условиями договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности от 01.03.2005 г. Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации МО «Город Воркута» передал по акту приема-передачи, а ФГУ «Воркутинская КЭЧ района» принял во временное пользование встроенное помещение, обще площадью 1411,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Ломоносова, 16.

Пунктами 2.2.4. и 2.2.5. договора предусмотрена обязанность ФГУ «Воркутинская КЭЧ района» заключить двусторонние договоры на оказание эксплуатационных, коммунальных и иных услуг, содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счёт производить текущий и капитальный  ремонт помещения, а также принимать долевое участие в мероприятиях по благоустройству прилегающей территории.

Истец, МУП «Департамент ЖКХ», обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заключить договор возмездного оказания услуг №686 от 01.03.2005 г.

В материалы дела представлен проект указанного договора, согласно которому  ФГУ «Воркутинская КЭЧ района» (заказчик) заказывает услуги, необходимые для использования арендуемого заказчиком нежилого помещения (г. Воркута, ул. Ломоносова, 16), а МУП «Департамент ЖКХ» (исполнитель) оказывает через уполномоченных лиц услуги по содержанию и ремонту встроенных помещений в жилых зданиях, производит аварийный ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности.

Рассматриваемые требования заявлены истцом в связи с передачей ему на баланс жилого дома (г. Воркута, ул. Ломоносова, 16), где расположены занимаемые ответчиком встроенные помещения, Администрацией МО «Город Воркута» на основании распоряжения Главы муниципального образования «Город Воркута» от 12.10.2004 г. №1555, по акту приема-передачи от 01.10.2004 г.

Проанализировав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для понуждения истцом ответчика к заключению договора на основании ниже следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на принятое ответчиком обязательство по договору возмездного оказания услуг №686 от 01.03.2005 г. и пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о наличии обязательства по заключению договора, принятого ответчиком в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку участниками договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом являются Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации МО «Город Воркута» и ФГУ «Воркутинская КЭЧ района».  Данным договором не установлены обязательства ответчика в отношении к МУП «Департамент ЖКХ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор возмездного оказания услуг для ответчика не является обязательным к заключению в смысле положений о публичности договоров, поскольку заказчик соответствующих услуг не может выступать обязанной стороной в отношениях по заключению таких договоров.

Иные правовые основания для понуждения ответчика к заключению договора возмездного оказания услуг истцом не названы.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно оказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Решение   судом  принято  на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  материалов  дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, основания  для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  судебного   акта  отсутствуют.

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина, уплаченная  заявителем  при  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой, возмещению  не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.02.2008 г. по делу № А29-9556/2007 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу   Муниципального унитарного предприятия «Департамент ЖКХ» - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

                                                                                                  С.Г.Полякова