Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А28-5074/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2010 года

Дело № А28-5074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Захаровой Н.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2010, Митяниной И.Л., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2010 по делу № А28-5074/2010, принятое судом в составе судьи Мацкевич Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 10»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г.Кирову

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кирове

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2010, постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № 10» (далее – заявитель, общество, ООО «Автобаза № 10») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г.Кирову (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2010 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2010.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, от остальных требований отказался.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.06.2010 заявленные требования ООО «Автобаза № 10» удовлетворил. В части требований о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2010 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2010 производство по делу прекратил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП по Кировской области, служба судебных приставов) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2010 отменить, в удовлетворении требований ООО «Автобаза № 10» об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

УФССП по Кировской области указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ налоговой инспекции зачесть суммы, уплаченные директором Счастливцевым А.Д., в счет уплаты страховых взносов, к таким обстоятельствам не относится. Служба судебных приставов указывает, что принятие должником мер после истечения срока для добровольного исполнения не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Автобаза № 10» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 13.09.2010, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 33/45/9335/9/2010 о взыскании с ООО «Автобаза № 10» в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации налогов и сборов в сумме 3 103 рубля 45 копеек (л.д.24).

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 4 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля должника, обществу предложено уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 29.01.2010.

Письмом от     03.02.2010 ООО «Автобаза №10» сообщило судебному приставу-исполнителю, что исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не имеет возможности, так как на расчетные счета предприятия судебным приставом-исполнителем наложен арест.

13.04.2010 судебный пристав-исполнитель снял арест с денежных средств, находящихся на счете в кредитной организации.

16.04.2010 банк перечислил на счет УФССП по Кировской области 3 103 рубля 45 копеек долга на основании платежного поручения от 06.04.2010№ 1.

20.04.2010 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, но не менее 5 000 рублей, что составило 5 000 рублей.

ООО «Автобаза № 10» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Арбитражный суд Кировской области установил, что общество предпринимало меры для оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, но по причинам, не зависящим от воли ООО «Автобаза № 10», налоговая инспекция отказалась зачесть сумму, уплаченную директором общества, в счет уплаты страховых взносов. Суд первой инстанции, установив отсутствие предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности, требования ООО «Автобаза № 10» удовлетворил и освободил от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Суд разъяснил, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из материалов дела следует, что директором предприятия наличными деньгами внесены платежи через отделение Кировского ОСБ № 8612 (квитанция от 13.08.2009). Письмом от 03.09.2009 ООО «Автобаза № 10» просило ИФНС России по г.Кирову зачесть платежи, внесенные Счастливцевым А.Д., в счет погашения задолженности ООО «Автобаза № 10» перед государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д.15). Письмом от 16.11.2009 обществу в зачете отказано (л.д.16). На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что руководитель общества принял все возможные меры для погашения задолженности перед государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации. Данное обстоятельство послужило основанием для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Второй арбитражный апелляционный суд не может согласиться с мнением Арбитражного суда Кировской области о том, что отказ налогового органа, выраженный в письме 16.12.2009, является чрезвычайным и непредотвратимым препятствием в смысле положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Из положений части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ налогового органа произвести зачет уплаченных руководителем общества денежных средств в счет обязательных платежей ООО «Автобаза № 10», выраженный в ответе от 16.12.2009, вынесен до возбуждения в отношении ООО «Автобаза № 10» исполнительного производства, а, следовательно, до начала течения срока для добровольного исполнения.

В то же время, пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предложено исполнить требования исполнительного документа, перечислив взыскиваемую сумму на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов по г.Кирову. Однако сведений о принятии руководителем общества мер по оплате суммы задолженности на счет службы судебных приставов в материалах дела не содержится.

Отказ налогового органа произвести зачет уплаченных руководителем общества денежных средств в счет обязательных платежей ООО «Автобаза № 10», выраженный в ответе от 16.12.2009, не может являться препятствием для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия у общества иного имущества, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, и иных расчетных счетов в кредитных организациях, помимо тех на которые наложен арест, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Кировской области о  наличии оснований для освобождения общества от исполнительского сбора не соответствует фактическим