Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А17-2773/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2010 года

Дело № А17-2773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителей ответчика Балыкова А.Н., действующего на основании доверенности от 11.03.2010, Данилова Д.В., действующего на основании доверенности от 11.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2010 по делу № А17-2773/2010, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (далее – заявитель, общество, ООО «ТДЛ Текстиль») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Ивановской области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2010 № 24-10/67 на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2010 ООО «ТДЛ Текстиль» в удовлетворении требований отказано.

ООО «ТДЛ Текстиль» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2010 отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что соглашение о проведении зачета взаимных требований от 04.12.2009 в период с 28.04.2009 (дата представления экземпляра в ТУ Росфиннадзора в Ивановской области) по 18.05.2010 (до даты фактического подписания соглашения) не имело юридической силы, так как в данный период было подписано посредством факсимиле. Заявитель считает, что электронная переписка сторон является доказательством того, что соглашение о проведении зачета взаимных требований было подписано ООО «ТДЛ Текстиль» 19.05.2010. ООО «ТДЛ Текстиль» полагает, что фактические отношения не могут являться основанием для начала исчисления срока для предоставления справки в уполномоченный банк. По мнению общества, суд первой инстанции не представил ему достаточно времени для подготовки к делу. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ТУ Росфиннадзора в Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 ООО «ТДЛ Текстиль» (продавец) и компания «ИКЕА Сапплай АГ», Швейцария (покупатель) заключили контракт № 0101/21831/001 на поставку текстильных товаров в соответствии со сроками и на условиях, указанных в приложениях, являющихся частью контракта (л.д.110).

26.01.2009 общество оформило паспорт сделки № 09010038/1481/0412/1/0 в филиале АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) – Ивановского отделения № 8639. 30.06.2009 паспорт сделки № 09010038/1481/0412/1/0 закрыт в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в филиал «Вознесенкий» АКБ «Инвестторгбанк» в г.Иваново, где оформлен паспорт сделки № 09060027/2763/0001/1/0 (л.д.113).

26.11.2009 нерезидент выставил обществу претензию № LLF-1443943-1 (рекламация) по простою автотранспорта с 21.11.2009 по 23.11.2009 на сумму 450 евро (24691 рубль 05 копеек) (л.д.127).

 Ответом от 04.12.2009 общество приняло рекламацию нерезидента по простою автотранспорта с 21.11.2009 по 23.11.2009 в суме 450 евро (19436 рублей 45 копеек по курсу ЦБ РФ на 26.11.2009) и просило осуществить удержание данной суммы из ближайшего платежа.

Учитывая наличие однородных встречных денежных требований, срок исполнения которых наступил, стороны заключили соглашение от 04.12.2009 о зачете встречных денежных требований на сумму 19 436 рублей 45 копеек в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный пунктом 2.17 Положения от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), резидент не  представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, оформленную на основании соглашения от 04.12.2009 о зачете встречных денежных требований на сумму 19 436,45 рублей.

13.05.2010 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 30.04.2010 № 24-10/67 (л.д.68-72) вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей (л.д.17-22).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области исходил из доказанности состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Согласно пункту 2.17 Положения № 258-П в случае если по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, обязательства между нерезидентом и резидентом по контракту были исполнены способом, отличным от способа исполнения обязательств в виде расчетов и переводов в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (далее - иной способ исполнения обязательств), резидент включает эту информацию в порядке, установленном в приложении 1 к настоящему Положению, в справку о подтверждающих документах и вместе со справкой о подтверждающих документах в порядке, установленном настоящим Положением, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после даты оформления документов, подтверждающих исполнение обязательств иным способом, представляет в банк ПС документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество обязано было представить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах, оформленную на основании соглашения от 04.12.2009 о зачете встречных денежных требований, не позднее 21.12.2009.

Фактически справка была представлена в уполномоченный банк 25.05.2010.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела со стороны общества были представлены два соглашения о зачете взаимных требований. В одном экземпляре соглашения проставлено факсимиле руководителя ООО «ТДЛ Текстиль». Данный экземпляр соглашения был представлен в ТУ Росфиннадзора в Ивановской области 28.04.2010. Второй экземпляр соглашения подписан руководителем ООО «ТДЛ Текстиль» лично 19.05.2010. В силу изложенного общество полагает, что соглашение о проведении зачета взаимных требований от 04.12.2010 в период с 28.04.2009 по 18.05.2010 не имело юридической силы.

Между тем, оба экземпляра дополнительного соглашения от 04.12.2009, представленные в материалы дела, подписаны обеими сторонами. Согласно текстам представленных экземпляров соглашения о зачете, дата его заключения определена сторонами как 04.12.2009, иных дат, оговорок относительно даты подписания в тексте экземпляров соглашения о зачете не содержится.

Таким образом, поскольку экземпляр соглашения о зачете, лично подписанный директором ООО «ТДЛ Текстиль», содержит одну дату – 04.12.2009, доводы апелляционной жалобы о том, что факсимиле Киржанова П.В. на соглашении, представленном во время проверки в ТУ Росфиннадзора в Ивановской области, не имеет юридического значения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Арбитражный суд Ивановской области обоснованно не принял электронную переписку сторон контракта в качестве доказательства подписания соглашения о зачете руководителем ООО «ТДЛ «Текстиль» 19.05.2010. Суд первой инстанции установил, что электронная переписка представляет собой печатный текст с отметкой «перевод», содержащий обращения и ответы лиц, чьи полномочия не известны и не подтверждены. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с мнением Арбитражного суда Ивановской области о том, что содержащаяся в данном документе информация не опровергает сведения о дате заключения соглашения о зачете, отраженные в тексте документа, скрепленного подписями должностных лиц и печатями сторон контракта.

Других доказательств подписания соглашения позже указанной в нем даты в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, в ответе от 04.12.2009 на рекламацию общество указало, что принимает рекламацию по простою автотранспорта с 21.11.2009 по 23.11.2009 на сумму 19 436 рублей 45 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2009 – февраль 2010 оплата счетов общества от 13.11.2009 № 19420, 19421, 19422 произведена нерезидентом 14.12.2009 за вычетом суммы 19 436 рублей 45 копеек. В платежном поручении наряду с номерами оплачиваемых счетов указаны также реквизиты рекламации LLF 1443943-1. Таким образом, условия соглашения о зачете сторонами фактически исполнены.

Учитывая наличие соглашения о зачете датированного 04.12.2009, и доказательств его исполнения в декабре 2009 года, суд первой инстанции правильно указал, что довод общества об отсутствии юридической силы дополнительного соглашения от 04.12.2009, подписанного посредством факсимиле, не имеет правового значения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представить справку о подтверждающих документах в установленный законом срок, не установлено. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не подтверждаются документально доводы жалобы о том, что суд представил ООО «ТДЛ Текстиль» недостаточно времени для подготовки к делу и осуществления своей защиты. Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 08.07.2010 общество было извещено телефонограммой от 07.07.2010. В Арбитражном суде Ивановской области дела рассматривалось в присутствии представителя заявителя Волченкова Ю.В. Кроме того, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  15.07.2010 по делу № А17-2773/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова