Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А29-262/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 апреля  2008 года                                                            Дело № А29-262/2008   

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:  председательствующего Буториной Г.Г., судей  Лысовой Т.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

с участием в судебном заседании:

представителя ответчика Легошина В.А. по доверенности от 08.04.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  24.01.2008г. по делу № А29-262/2008,  принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама»

к  ИФНС России  по г. Воркуте  Республики Коми                              

о  признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 17.12.2007г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), незаконным и его отмене. 

Решением суда от 24.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.  Считает, что неправильная квалификация Инспекцией правонарушения не может расцениваться как опечатка.  Общество ссылается также на нарушение налоговым органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.                      

         Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007г. должностным лицом инспекции ФНС по г. Воркуте Республике Коми совместно с сотрудниками УВД по г. Воркуте и прокуратуры г. Воркуты на основании поручения № 402 от 28.11.2007г. проведена проверка магазина «Валентина», принадлежащего ООО «Кама», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, поселок Воргашор, ул. Воргашорская, д. 9, по вопросам законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. При проведении проверки установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция (водка  «Ламос» особая, 0,5л.) без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно отсутствовала товарно-транспортной накладная, справка к товарно-транспортной накладной и сертификат соответствия, тем самым Обществом нарушены пункты 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, пункт 1 статьи 10.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  Впоследствии (29.11.2007г.) отсутствующие документы  представлены в прокуратуру города.

Расценив действия Общества как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, 29.11.2007г. прокурор г. Воркуты вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. начальника ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми, руководствуясь статьей 14.5 КоАП РФ 17.12.2007г. принял постановление о привлечении Общества к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с возвратом арестованной алкогольной продукции.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения доказано, указание в постановлении на статью 14.5 КоАП РФ является опечаткой, которая не повлияла на принятое налоговым органом решение, поскольку все выводы ответчиком исследованы и оценены в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, административное наказание наложено в пределах, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.                                        

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона, без сертификатов соответствия.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также сертификат соответствия.

Ответственность за нарушение данных Правил, а именно за отсутствие в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Факт отсутствия в момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Довод заявителя о неправильной квалификации ответчиком выявленного правонарушения по статье 14.5 КоАП судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку из всех материалов дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении очевидно усматривается нарушение Обществом иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ, и судом первой инстанции ссылка Инспекции на статью 14.5 Кодекса правомерно расценена как опечатка.

Также отклоняется довод Общества о том, что арбитражному суду неподведомственны дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предметом спора является не привлечение к административной ответственности, а оспаривание постановления административного органа.

Аргументы ООО «Кама» относительно нарушения при проведении проверки требований Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», вследствие чего существенно нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, во внимание не принимаются.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1 КоАП РФ).

Следовательно, порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в КоАП РФ.

Таким образом, ссылка Общества на положения Федерального закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» является необоснованной.

Доводы заявителя о том, что в постановлении от 17.12.2007г. отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении дела в присутствии директора Общества, о даче им каких-либо объяснений, на существо рассматриваемого дела не влияют.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле разъясняются их права и обязанности.

Обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Следовательно, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют требования о письменной фиксации в постановлении о привлечении к административной ответственности таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором г. Воркуты 29.11.2007г. законному представителю Общества разъяснялись пава и обязанности участника производства по делу об административном правонарушении (л.д. 24-26), постановление по делу об административном правонарушении принималось 17.12.2007г. налоговым органом также в присутствии законного представителя Общества.

Таким образом, требования к содержанию оспариваемого постановления, закрепленные в статье 29.10 КоАП соблюдены, нарушений налоговым органом требований части 2 статьи 25.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не допущено. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное (финансовое) положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Инспекцией при назначении наказания Обществу учтены все обстоятельства и применен низший предел установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административной ответственности (административный штраф в минимальном размере – 30 000 рублей).

В силу вышеизложенного Инспекцией соблюден порядок привлечения к ответственности ООО «Кама»: при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2007г. законный представитель Общества был ознакомлен с результатами проверки, ему было разъяснено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Постановление от 17.12.2007г. вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, от имени налоговых органов и в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения об обстоятельствах совершенного Обществом правонарушения.  

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Республики Коми сделан обоснованный вывод о правомерном привлечении ООО «Кама» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении наказания.

Судом правильно применены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, поэтому апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2008 года по делу А29-262/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама» без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                            Т.В.Лысова    

                                                                                                               Л.Н.Лобанова       

клн