Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А31-5236/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

15 сентября 2010 года                                                                 Дело № А31-5236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                       13 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                 15 сентября  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Кобелевой  О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генератор»

на определение СУД Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2010 по делу А31-5236/2010, принятое судом в составе судьи Романова В.Н.,

по заявлению федерального государственного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства» в лице филиала «Костромская лесная опытная станция» о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генератор»

к федеральному государственному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства» в лице филиала «Костромская лесная опытная станция»

о взыскании задолженности,  

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Генератор» (далее по тексту – ООО «Генератор», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному государственному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства» в лице филиала «Костромская лесная опытная станция» (далее по тексту – ФГУ «ВНИИЛМЛХ», Учреждение, ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 86 681 руб. 56 коп. по договору от 10.10.2008, 32 854 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки на представителя в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение оставлено без изменения.

26.05.2010 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Общества понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Общество возражало против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2010 требования Учреждения удовлетворены частично: с Общества взыскано 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требования Учреждения частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из стоимости фактически выполненных действий представителя ответчика с учетом рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», выработанных и утвержденных профессиональным сообществом квалифицированных советников по правовым вопросам – Советом Адвокатской Палаты Костромской области от 25.10.2007 (с изменениями от 24.06.2009) (далее – Рекомендации).

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Костромской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в размере 10000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что представитель ответчика участвовал фактически в четырех судебных заседаниях, что свидетельствует о непродолжительности процесса, спор не относится к категории сложных. Считает заявленные к взысканию расходы завышенными.

ФГУ «ВНИИЛМ в  лице  филиала  «Костромская лесная опытная  станция»  в отзыве на апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, определение   суда  просило  оставить в  силе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.08.2009 между Учреждением (клиент) и ООО «Юридическое бюро Ваше право» (исполнитель) заключен договор № 5-а, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать клиенту юридическую помощь, связанную с ведением дела в Арбитражном суде Костромской области по иску Общества к Учреждению, в частности: необходимые юридические консультации, составление документов для последующей подачи их в суд; представление интересов клиента а Арбитражном суде Костромской области при рассмотрении искового заявления.

Стоимость услуг по договору составила 40000 руб. (пункт 4 договора).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела заявкой на кассовый расход от 08.09.2009, платежным поручением от 08.09.2009 № 50874, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 09.09.2009.

В  соответствии  со  статьёй  101  АПК РФ  судебные  расходы  состоят из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом.

К  судебным  издержкам, в  соответствии  со  статьёй  106    АПК РФ, относятся денежные  суммы, подлежащие  выплате  экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц, оказывающих  юридическую  помощь (представителей), и  другие  расходы, понесённые  лицами, участвующими  в  деле, в связи  с рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут ко всему прочему, приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Сторонами в материалы дела не были представлены утвержденные расценки ООО «Юридическое бюро Ваше право» либо данные территориального органа Росстата о ценах на рынке юридических услуг в Костромской области.

При оценке стоимости оказанных Учреждению услуг суд исходил из вышеуказанных Рекомендаций как наиболее близким к спорным правоотношениям

Из материалов дела следует, что действия представителя ответчика свелись к участию в четырех судебных заседаниях и представлению в ходе рассмотрения дела дополнительных письменных пояснений и документов, что сторонами не оспаривается. Кроме того, представителем ответчика была представлена подборка судебной практики по рассматриваемой категории дел.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая характер спора, объем и степень сложности работы, выполненной представителем ответчика, продолжительность рассмотрения дела в суде, обоснованно удовлетворил требование Учреждения в части взыскания с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Довод заявителя о несоразмерности суммы расходов объему выполненных работ отклоняется апелляционным судом. Сложность дела, как верно указал суд, заключалась в объеме письменных доказательств и их оценке.

Суд пришел к выводу о наличии активной линии поведения представителя ответчика по представлению интересов Учреждения.

Оснований считать данный вывод неправильным, у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15 июня 2010 года по делу А31-5236/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генератор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   О.Б. Великоредчанин

                                                                                                       О.П. Кобелева