Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А82-2306/2010. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2010 года                                                                 Дело №А82-2306/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена        14 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   15 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 по делу №А82-2306/2010-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер»

о взыскании 3 030 руб. 60 коп.,

установил:

отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области (далее - Учреждение, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» (далее - Общество, ответчик) о взыскании пени в размере 3 030 руб. 60 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции от 09.06.2010 представитель истца уточнил требования, указав, что при расчете периода просрочки начало течения срока просрочка – на следующий день, дата составления акта не входит в период просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 400 руб. 38 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что требование истца должно вытекать из нарушения срока выполнения отдельного этапа работ. Судом произведен расчет пени за три дня просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расчет пени за нарушение срока выполнения работ, произведенный истцом от цены контракта за каждый день просрочки, осуществлялся в полном соответствии с заключенным государственным контрактом от 27.05.2009. Ответчиком не соблюден конечный срок выполнения работ, в результате чего истцом начислена пеня.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

25.05.2009 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт №01-27/1/105, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в пользу третье лица, УПФР в Фрунзенском районе г.Ярославля, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Б.Федоровская, д.19, работы по капитальному ремонту помещений в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1), календарным планом работ (приложение №2), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 цена контракта определена в 1 691 500 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта начальный срок выполнения работ – дата заключения контракта, окончание работ – 10.08.2009.

Согласно пункту 6.3 контракта датой окончательной приемки работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по последнему этапу работ.

За нарушение установленного по контракту конечного срока выполнения работ, предусмотренного календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки, от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 8.1 контракта).

К договору сторонами согласован локальный сметный расчет.

Выполненные подрядчиком работы сданы истцу по акту от 14.08.2009 №5 на сумму 372 457 руб. 44 коп.

Ввиду просрочки выполнения работ истцом начислена пени за период с 10.08.2009 по 14.08.2009 в размере 3 030 руб. 60 коп. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил требования, исключив из периода просрочки 10.08.2009 и 14.08.2009, однако перерасчет пени не представил.

В соответствии со статьей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пунктам 10,  11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - В государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 8.1 контракта за нарушение установленного по контракту конечного срока выполнения работ, предусмотренного календарным планом, предусмотрено начисление заказчиком подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки, от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Срок окончания работ установлен контрактом -10.08.2009. Акт выполненных работ подписан 14.08.2009.

Исходя из указанных правовых норм, условий заключенного сторонами государственного контракта от 25.05.2009 и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом пени за каждый день просрочки (с 11.08.2009 по 13.08.2009) от цены контракта, установленной пунктом 2.1 в размере 1 691 500 руб. Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют определенным сторонами условиям контракта. Пунктом 8.1 контракта стороны установили порядок расчета подлежащей уплате в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком пени в зависимости от цены контракта, а не отдельного этапа работ, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2009 №2270-У с 10.08.2009 установлена ставка рефинансирования в размере 10,75 процента годовых.

Следовательно, размер пени за указанный период составляет в сумме 1 818 руб. 36 коп.

На основании изложенного, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о необходимости производства расчета пени исходя из стоимости работ, выполненных по отдельному этапу, не соответствующими обстоятельствам дела, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 и пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 818 руб. 36 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба истца также подлежит удовлетворению частично, а обжалуемое судебное решение изменению с вынесением по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято частично в пользу заявителя апелляционной жалобы, а исковые требования удовлетворены в части, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина при подаче иска и апелляционной жалобы), возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 по делу №А82-2306/2010-8 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области пени в размере 1 818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» в доход федерального бюджета 2 400 (две тысячи четыреста) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин