Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А82-3624/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2010 года

Дело № А82-3624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Оскольская мука»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2010 по делу № А82-3624/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лист»

к судебному приставу-исполнителю Рыбинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Находка», индивидуальный предприниматель Андреев Виталий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Оскольская мука», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, открытое акционерное общество «Костромской комбинат хлебопродуктов»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лист» (далее – заявитель, общество, ООО «Лист») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Рыбинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2010, произведенного в рамках исполнительного производства № 78/20/55614/4/2009.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.07.2010 заявленные требования ООО «Лист» удовлетворил, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на недвижимое имущество признал незаконными.

Судебный пристав-исполнитель, общество с ограниченной ответственностью «Оскольская мука» (далее – ООО «Оскольская мука») с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2010 отменить.

Судебный пристав-исполнитель и ООО «Оскольская мука» считают, что суд первой инстанции не учел положения части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Заявители апелляционных жалоб полагают, что уведомление ООО «Лист» о составлении акта ареста (описи имущества) не требовалось. Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ООО «Лист» в отзыве на апелляционные жалобы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 78/20/55614/4/2009 о взыскании с ООО «Лист» в пользу ООО «Оскольская мука» задолженности в сумме 320 671 рубль 73 копейки (т.1 л.54) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-572/2009-14 (т. 1 л. 52-53).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы от 19.08.2009 о наличии у должника имущества и денежных средств в Ярославский филиал ФГУП «Ростехинвентаризации», Рыбинское отделение ГИМС МЧС России, Ярославскую таможню (т.1 л.55-57), ГИБДД г.Рыбинска (т.1 л.75), ОАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.77), ФБК «Юниаструм банк» (т.1 л.79).

Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (Рыбинский отдел) представило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Согласно выписке от 20.08.2009 ООО «Лист» принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: кадастровый номер объекта 76:20:14042:0003:007915/00, домовладение нежилое, общая долевая собственность, 15/100 и 2/100 долей в праве (т.1 л.58).

20.08.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество на 2/100 и 15/100 доли в праве домовладении, кадастровый номер 76:20:140412:0003:007915/00, расположенном по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Сысоевская, 18 (л.д.61).

20.08.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении распоряжения имуществом и запрете совершения регистрационных действий (л.д.60). Данным постановлением судебный пристав-исполнитель наложил запрет на распоряжение имуществом должника, зарегистрированным на праве собственности, на совершение регистрационных действий.

24.03.2010 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым наложен арест на нежилое здание склад и офисное помещение с кадастровым номером 76:20:140412:0003:007915/00, долевая собственность, 15/100 доли в праве и 2/100 доли в праве по адресу: г.Рыбинск, ул.Сысоевская, 18 (т.1 л.7).

ООО «Лист», считая, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи имущества, совершенные в отсутствие представителей должника, не уведомленного надлежащим образом, являются незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Требования к акту о наложении ареста изложены в части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы, располагающие информацией об имуществе юридического лица, в кредитные организации, в которых ООО «Лист» открыты расчетные счета, наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих обществу. Данные меры были направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что должник не располагает достаточными денежными средствами и имуществом (за исключением долей в праве на объект недвижимости кадастровый номер 76:20:140412:0003:007915/00), за счет которых могли бы быть удовлетворены требования исполнительного документа. Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО «Лист» финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем 24.03.2010 действия по составлению акта ареста (описи имущества) направлены на обеспечение сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, то есть являются мерами принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии счастью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Суд первой инстанции правильно установил, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2010 составлен в отсутствие надлежащего уведомления общества о совершении исполнительных действий.   Арбитражный суд Ярославской области обоснованно не признал телефонограмму, представленную судебным приставом-исполнителем, надлежащим извещением лица о совершении исполнительного действия, так как телефонограмма не содержит информации о том когда и в какое время будет производится исполнительное действие.

В связи с этим должник не смог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку действия по составлению акта ареста (описи имущества) являются мерой принудительного исполнения, Второй арбитражный апелляционный суд не принимает доводы апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя и ООО «Оскольская мука» о необходимости применения в данном случае положений части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста имущества ООО «Лист», совершенные в отсутствие представителей должника, не уведомленного надлежащим образом, не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная